Одоевский Владимир Федорович - Дневник В. Ф. Одоевского 1859-1869 гг., Страница 17 - Книги

"Русская сцена" 1864, No 5 и в готов. к печати работе В. Н. Всеволодского-Гернгросса "Театр для народа в царской России". См также "Антракт" 1864 от 17/II - ст. "По поводу исполнения "Грозы" на сцене кружка любителей драматического искусства".

Июль

Одоевский имеет в виду книгу Jacob Jusza Vita Meletii Smotrijcii, Ed nova, emendation et anctior curante Joanne Martinov, persb S. J. Bruxelles, 1864

Август

О крестьянском самоуправлении ср. откровенное признание предc. Редакционных комиссий Я. И. Ростовцева. "Народу нужна была сильная власть, которая заменила бы власть помещика" (цит. по Покровскому, т. IV, .стр. 110).

Споры с общинниками - полемика с славянофилами. Отношение Одоевского к славянофилам было очень сложно и противоречиво. Во второй половине 50-х и в начале 60-х годов он резко осуждал славянофильство. В бумагах Одоевского сохранилось несколько его статей, любопытных для характеристики этого отношения. К 1959 г. относится следующий незаконченный ответ К. Аксакову, озаглавленный Одоевским "Хмельное дитя", с эпиграфом из "сочинений госп. К. Аксакова" "Душенька народ, миленький народенька".

"Ребенок забрался в нянюшкин шкап и вместо кваса выпил глоток сладкой водки. Понравилось; он и еще; оттого дитя несет всякую дичь; дитя пляшет, дитя плачет, в самозабвении повторяет без устали какую-нибудь заученную бессмыслицу или схватит китайскую куклу и то припевает ей: душенька урод, миленький уроденька! то величает своего уродца красавцем, и говорит, что нет ему подобного в свете, иногда уронит куклу, разобьет, да и сам ушибется - а ему все нипочем, - лишь бы наболтаться вдоволь; иногда, вообразив себя богатырем, берется поднять [нрзб.] кресло, силишки не хватает, - дитя сердится и кричит; ничего не слушает, ничему не вникает; станут его усовещевать - он жалуется и ропщет, словом, в комнате от него беспокойство, не дает он никому прохода своею дребеденью и всякому делу от него помеха. Бывает хуже: разозлившись, дитя выдумывает какую-нибудь нелепость, утверждает, что слышал ее от кого-нибудь из домашних. Все это и смешно и жалко; но не обвиняйте дитяти, оно-охмелено.

Но странно, когда человек, который из ребят давно уже вышел, позволяет себе подобные проделки. В ребенке все это может быть забавно, но что тут милого, когда здоровенный мужик примется блажить или проситься на ручки. К сожалению, такие примеры не редки во всех литературах, а равно и в нашей.

Недавно г. К. Аксаков, издатель "Паруса", выдумал нелепую фразу, выставленную здесь в эпиграфе, на основании какого-то Китайско-Манджурского кодекса рассудив за благо приписать ее своему сопернику или кого он считает, нивесть почему, своим соперником" (Бумаги Одоевского, пер. 93, л. 79-80).

Этот ответ К. Аксакову нуждается в пояснении. В газете "Парус" (издававшейся не Константином, а Иваном Аксаковым), закрытой после выхода двух номеров, была помещена едкая и убедительная рецензия К. Аксакова на новый журнал "Народное чтение, Книжка I, сост. А. Оболенским и Г. Щербачевым. СПБ, 1859". В рецензии К. Аксаков восставал против "просвещенных забот" образованного общества: "Чтение для народа! По нашему мнению, уже в этой мысли лежит ложь! Что же народ - разве особенный отдел людей?... И что это за чтение по сословиям? Но ведь в то же время у вас нет чтения дворянского, нет чтения купеческого..." ("Парус", No 1). Далее Аксаков писал, что так называемое образованное общество, при всей массе своих сведений, не умеет самостоятельно мыслить; "шкап, наполненный самыми умными книгами, нисколько от того не выигрывает". Приступая к разбору самого "Народного чтения", Аксаков отметил, что все же "сотрудники "Народного чтения" не подходят к народу, как уж к совершенно несмысленному ребенку, как делал это князь Одоевский, который чуть не говорил народу: "душенька народ, миленький народенька". Аксаков подразумевал в данном случае издававшиеся в 1848-1863 гг. Одоевским совместно с А. П. Заблоцким сборники "Сельское чтение".

Любопытно, что Одоевский осуждал закрытие "Паруса" только потому, что это могло вызвать излишний интерес к вышедшим номерам "Паруса" (Бумаги Одоевского, пер. 19, л. 159-161).

То же, столь возмутившее его, выражение К. Аксакова взято Одоевским в качестве эпиграфа для неоконченной, очень резкой статьи "Стрелецкое толкование о всеобщем растлении" (Бумаги Одоевского, пер. 93, л. 272-286), где Одоевский выступает (очевидно также против "Паруса") с апологией Петра I и с обвинениями славянофилов в презрении к науке. Характерны, например, следующие строки: "Теперь, в 1859 г., когда русская наука, русская промышленность, общественное устройство, что бы ни говорили, растут не по дням, а по часам... в это самое время находятся люди, которые ничего этого не видят и напевают старую песню о современном растлении и о патриархальной нравственности предков; что еще курьезнее, эту нелепую песню вкладывают для народного чтения; льстят всем народным слабостям, и вместо того, чтобы внушать простому народу смирение и кровную для него необходимость учиться, тешат его самолюбие уверениями, что он тем умнее и добрее, чем менее учится иноземным наукам, а что те, "кто многим наукам учен, тот я помолиться порядочно не умеет..."

Также против славянофильства направлены две неоконченные статьи без заглавий (Бумаги Одоевского, пер. 93, л. 293-295 и 296-299 об.). Приводим начало второй из них.

"Что значат в самом деле слова: народное воззрение, народный быт, исторический народный быт.

Всякий мыслящий человек невольно от времени до времени должен спрашивать самого себя, что я такое? Куда я иду, чего я должен держаться, чтобы не сбиться с пути и достигнуть того, что мне следует.

Так спрашивает мыслящий человек и за самого себя, и за то общество, которому он принадлежит, будет ли то дом, семья, деревня, город, народ, торговое товарищество или компания на акциях.

Подобный вопрос издавна поднялся и в русской литературе; спрашивали, что мы такое, куда нам идти и чего держаться.

Ответы были разные: одни говорили, мы Азия и останемся Азиею; протянем вокруг себя Китайскую стену и будем жить припеваючи, ни о чем не заботясь.

Другие говорят: поднимай выше, мы отнюдь не Азия, мы Европа как она есть и как ей быть надлежит; окошко прорублено, его уже не заделать, да и те, которые за окошко выглядывают, утверждают, говоря словами поэта, что

За морем житье не худо

Иные и так говорили: мы ни Азия, ни Европа, а так сами по себе и принадлежим к той части света, которая называется человечеством, чего нам и следует держаться, но тем споры не кончились; человек уже такой каламбурист от природы, что какое ему слово ни дай, он непременно постарается придать ему какой-нибудь посторонний смысл, чтобы вывести из него какую-нибудь огромную, великолепную пустоколосицу. Благо человечество есть слово эластическое, можно вытянуть его как угодно и куда угодно.

Грустно сознаться, а все это жестоко смахивает на Гулливерову историю. Лиллипуты, у которых важнейшим государственным вопросом было: с какого конца должно есть яйца, с большего или с маленького, обратились к древним преданиям, чтобы узнать, как отцы уложили; и действительно было найдено, что вопрос разрешался древним мудрецом, но следующим образом: есть яйца с того конца, с которого удобнее. Такое решение разумеется никого не удовлетворило; одни утверждали, что благочестивый праотец называл удобнейшим большой конец яйца, другие утверждали, что такое утверждение есть вполне еретическое и что великий праотец очевидно под словом удобнейший не мог принимать ничего иного, кроме острого конца и бедный Гулливер был заподозрен, что он в тайне разделяет учение тупоконечников.

В недавнее время появились люди, возвестившие, что решение вопроса найдено, а именно, что мы происходим от некоего коренья, что коренье очень крепко, что оно имеет в себе представителя в народном воззрении, которое основано на народном быте и что сверх того этот быт не только народный, но еще и исторический народный быт. Может быть, что оно и так; только вот вопрос: откуда приняться за народный быт: с тупого конца или с острого? Этот вопрос не безделица".

Одоевским начата была также пьеса "Разгадка комедии "Князь Луповицкий" - ответ на известную комедию К. Аксакова.

Сентябрь

О симбирских пожарах см. прим. к записи 11/XI 1865 г.

О книге Шедо-Ферроти см. прим. к записи 30/IX.

См. прим. к записи 11/XI 1865 г.

Лекции Духинского - "Necessite des reformes dans l'exposition de I'histoire des peuples aryas - europeens et tourans, particulierement des Slaves et des Moscowites" par F. H. Duchinski (de Kiew) P. 1864.

В своих лекциях Духинский пытался доказать, что великороссы - не славянского, а монгольского происхождения. О Духинском см. Герцен, т. XIX, стр. 439; т. XX, стр. 117, 160; также "Отеч. Зап." 1864, июль, стр. 426-448 "Историк Духинский из Киева".

Напечатанные Бартеневым бумаги - "Из бумаг кн. В Ф. Одоевского" ("Рус. Арх." 1864, стр. 804-849). Это были письма Велланского, Шаховского и др. к Одоевскому, переписка Пушкина и Одоевского и т. п. В "Рус Инвалиде" был перепеч. отрывок из примечаний Одоевского к его ненапечатанной в свое время статье 1836 г. "О нападении петербургских журналов на русского поэта Пушкина". В примечаниях этих Одоевский говорил о польской партии, польском направлении и крепко стоявших друг за друга поляках-журналистах.

Неоконч ст. "Защитники польского панства" (против газ. "Весть"). Бумаги Одоевского, пер. 13, л. 5-8. Крепостники из "Вести" высказывались против той политики по отношению к польскому землевладению, которая проводилась русским правительством в Польше, усматривали в ней подрыв принципа частной собственности.

Речь идет о брошюре бар. Фиркса, писавшего под псевдонимомSchedo-Ferroti, "Que fera-t-on de la Pologne"; ее автор высказывался за проведение в Польше либеральных преобразований и против русификаторской политики, проповедником которой выступал в "Московских Ведомостях" Катков. Брошюра была написана по указаниям, данным автору министром народного просвещения Головкиным, враждовавшим против Каткова. По выходе ее Головнин разослал ее по всем университетам и гимназиям. Катков счел необходимым выступить с возражениями против Шедо-Ферроти и при этом указал, что Головнин несколько раз обращался к нему с комплиментами по адресу его статей о польском вопросе и с предложением издать эти статьи в виде особого сборника. В передовой статье "Моск. Вед." 29/IV фамилия Шедо-Ферроти и название его книги не приведены и сказано, что "по некоторым причинам мы затруднены печатанием заявлений по поводу этой книги". 7/Х, в ответе на письмо Шедо-Ферроти, "Моск. Вед." подчеркнули, что "сношения [с ним] путем печати были крайне затруднительны". Следовательно, цензурное запрещение сначала, действительно, существовало.

См. также записи 8/IX, 4 и 14/Х и 11/XI.

Октябрь

См. прим. к записи 30/IX.

Очевидно, речь идет о нападках Каткова в "Моск. Вед." на Головнина.

"Эсфирь" - очевидно описка - вм. "Юдифи".

Э. Ж. Шеве пропагандировал "цифирную методу для хорального пения". О неудачах Шеве в Петербурге и заботах о нем В. А Соллогуба и его брошюре о Шеве см. В. А. Соллогуб. Воспоминания. Л., 1931, стр. 503. Одоевский писал о методе Шеве в ст. "Бесплатный класс хорового пения" ("День" 1864, No 46. Им. отд. оттиск). Там же указана и литература.

Как известно, гр. Д. П. Блудов был делопроизводителем Верховной следственной комиссии и составителем ее "Донесения".

О книге Шедо-Ферроти см. прим. к записи 30/IX.

Статья была напечатана в "Дне" (см. прим. к записи 11/Х).

Ноябрь

Поэма В. А Соллогуба "Нигилист" была напеч. в сб. "Утро" (М., 1866), издававшемся М. Погодиным (всего вышло три книги на протяжении десяти лет). Весь сборник в целом (и, в частности, поэма Соллогуба) имел ультра-реакционный характер. Жестокий разбор "Утра" был напеч. в "Искре" 1866, No 11; см. также воспроизведенную в нашем издании карикатуру из No 12 "Искры". Д. Минаев написал пародийное продолжение "Нигилиста", мотивируя это тем, что "по всем вероятиям, второй [на самом деле третий] Выпуск "Утра" выйдет никак не ранее 1966 г.". См. "Здравия желают". Стихотворения отставного майора Михаила Бурбонова". СПБ., 1867, стр. 243-263.

Уничтожающую рецензию на третью книгу "Утра" см. "Отеч. Зап." 1868, No 7, совр. обозр., стр 62-72.

Русское музыкальное общество подготовляло открытие в Москве Консерватории. А. Н. Серов, враждовавший с петербургским музыкальным обществом, кафедры не получил. О возможности разрыва между московским и петербургским отделами Общества в случае, если бы первый оказал Серову помощь (например, устройство концерта в его пользу) см. в письме А. Н. Серова Одоевскому от 4/ХII 1864, напечатанном в сб. "Е. А. Боратынский" П., 1916, стр. 113-115 ("Пружина препятствий - только та, что я не сгибаю спины перед музыкальным временщиком [А. Г. Рубинштейном], которого - по своим идеалам - ни с какой стороны (кроме пианизма) уважать не могу").

Декабрь

"Рус Вести." 1864. Октябрь, стр. 613-631. В статье доказывалось отсутствие наследственной вражды между Россией и Турцией и в столкновениях с Турцией обвинялись западные державы.

1865 год

Январь

Московское дворянское собрание 1865 г. и его адрес Александру II было одним из заключительных эпизодов дворянской фронды, последней вспышкой, конституционно-аристократического движения. Собранием был принят всеподданнейший адрес о созыве выборных людей от земли русской и созыве выборных от дворянства - по два от каждой губернии. Правительство встретило выступление московского дворянства сурово. Все постановления собрания были отменены. Принятие адреса дало повод лишить дворянские собрания некоторых прав. См. также записи 13-23, 26 и 30/I, 1, 19 и 23/II с 9/III

К этому эпизоду относится известное стихотворение Ф. И. Тютчева:

Куда себя морочите вы грубо!

Какой у вас с Россиею разлад!

Куда вам в члены английских палат?

Вы просто члены английского клуба.

Дворянскому собранию 1865 г.. посвящены две эпиграммы С. А. Соболевского ("Эпиграммы и экспромты". М. 1912, ст. 64. первая редакция одной из этих эпиграмм находится в Бумагах Одоевского, пер. 93, л. 77). В бумагах Одоевского находятся списки еще двух стихотворений, вызванных этим инцидентом. Печатаем первое из них:

Во след за речью речь звучала

"Народ, и правда, и права!"

Что ж это? Земские-ль начала?

Игра-ли ловкая в слова?

О, сколько узкости дворянской

И спеси в мыслях и крови!

Как мало света и любви!

Как мало доблести гражданской!

Нет! Гражданин дворянских прав

Ярмом на земство не положит,

И возглашать никто не может,

Народной думы не узнав,

И от земли не полномочен,

Что этот строй правдив и прочен.

Есть строй не ваш. Тот строй живуч,

Где равноправная свобода,

Как солнце над главой народа,

Льет всем живительный свой луч,

Во имя блага с мыслью зрелой

И кроме блага ничего!

Так вековое виждут дело

Вожди народа своего.

Но вас, сословные витии,

Вас дух недобрый подучил

Почетной стражей стать России

Против подъема русских сил.

И сгинет, смешанное с прахом,

Что, как бы ряд острожных стен,

В тиши возводится под страхом

Предполагаемых измен.

Москва. Янв. 1865.

(Бумаги Одоевского, пер 93, л. 78 и об). Автор стихотворения нам неизвестен.

15-19

Протест Одоевского против выступления "дворянской партии", предназначавшийся к опубликованию за многими подписями, несмотря на все его попытки, к печати разрешен не был и какого-либо крупного общественного значения не имел. Вернувшись в Москву, Одоевский, по словам А. Пятковского, "был встречен целым градом сплетен.. Его выдавали чуть не за доносчика, который хотел подслужиться правительству". ("Кн. В. Ф. Одоевский и Д. В. Веневитинов". СПБ., 1901, стр. 72) См. также записи 17 и 21/III. Протест напечатан Орлом-Ошмянцевым в "Рус. Арх." 1881, т. II, стр. 491-492 и Пятковским (ук. соч., стр. 71-72). Объяснение самого Одоевского по поводу этой статьи см. в его письме от 18/III 1865 г., где, опровергая слухи, распространяемые по Москве, он говорил о гибельном влиянии олигархии и подчеркивал свой принцип: "Безусловное равенство перед судом и законом, без различия звания и состояния" ("Рус. Арх." 1881, т. II, стр. 492-493 и у Пятковского, стр. 71-75); в сохранившемся списке незначительные расхождения, в том числе дата - 26/III. См. Бумаги Одоевского, пер. 87, л. 32- 35). В этом письме Одоевский писал между прочим, что после запрещения "Вести" и ареста No 4 этой газеты он "счел неприличным.. настаивать на печатании статьи, ибо по пословице, лежачего не бьют", что, однако, противоречит записям настоящего дневника (см. записи 17 и 21/III; см. также записи 22, 23/I, 1/II и 22/III).

Сохранилась кроме того в трех редакциях ненапечатанная статья Одоевского против "защитников крепостного состояния", где московские происшествия названы "обер-церемониймейстерской революцией" (гр. Орлов-Давыдов был вторым обер-церемониймейстером императорского двора) и подчеркнуто подстрекательство из Петербурга. (Бумаги Одоевского, пер 93. В этом же переплете - ряд подобранных Одоевским материалов к московским происшествиям, речи Орлова-Давыдова и Погодина, специальные выписки из писем, полученных Одоевским из Москвы 13-20/I и др.).

Одоевский возвратился к выступлению московского дворянства в "Записке для государя" ("Рус. Арх." 1895, стр. 40), где характеризовал собрание так: "Вожаки постарались построить такую фразеологию, чтобы для демократов всеподданнейшее прошение казалось демократическим, а для помещиков - помещичьим".

Отрицательное отношение к направлению "Вести" отражено в ряде заметок и набросков Одоевского против этой газеты (Бумаги Одоевского, пер. 13, 19, 22 и 87).

Как, известно, иностранная цензура отменена не была. Высказывания Одоевского против цензуры вообще и, в частности, против цензуры иностранных книг см. в "Рус. Арх." 1874, кн. II "Из бумаг кн. В. Ф. Одоевского", стр. 11 и cл. Книги, о которых говорит Одоевский: 1) "Testament de Pierre le Grand ou plan de domination europeenne laisse par mi a ses descendants et successeurs au trone de Russie". Последнее издание (Paris, 1860) сопровождалось манифестом Александра II от 3/III 1855 г. и примечанием: "Манифест показывает, что Россия не отказалась ни от одного из своих взглядов и желаний". Составителем этого, часто привлекавшегося иностранными публицистами, документа был франц. историк и публицист Ш. Лезюр, См. подр. G. Berkholz. Das Testament Peters des Grossen, Riga. 1859. 2) Al. Chodzko. La Pologne historique, litteraire, monumentale et pittoresque. V. 1-3 P. 1835-1842.

См. прим. к записям 15-19/I.

Статью Ц. Кюи см. "СПБ Вед." 1865, No 22, "Музыкальная летопись". В. В. Стасов был теоретиком знаменитой музыкальной "кучки", враждовавшей с Серовым. О дружбе Серова и Стасова и их разрыве см. "Воспоминания Серовой", стр. 21-22. и 72. По словам В. Серовой, попытка примирения над телом матери не удалась, по вине В. Стасова

Социальный смысл московской и тверской дворянской фронды был совершенно различен. Ср. прим. к записям 28/II 1860 г, 17/II 1862 г. и 5/I 1865 г.

В рескрипте Александр II указал, что Московское дворянское собрание касалось вопросов об изменении основных начал империи и выразил уверенность, что впредь он не будет встречать затруднений со стороны русского дворянства.

Февраль

О затруднениях к постановке "Юдифи" в Москве см. большое письмо А. Н. Серова Одоевскому от 4/ХII 1864 г. (Сб. "Е. А. Боратынский". П. 1916, стр. 113-115).

В 1865 г. Одоевский был назначен первоприсутствующим 8-го департамента Сената.

Речь идет о мексиканской экспедиции Наполеона III и конкуренции французского и американского капитала в Мексике; см. также запись 10/I 1866 г. и выше прим. к записи 9/Х 1863 г.

Март

Такой адрес действительно был подан. Копия его сохранилась в Бумагах Одоевского (пер. 93, л. 149). В передаче Одоевского основная мысль несколько усилена; фраз вроде "мы их уймем" в адресе нет. Любопытен, отклик "Моск. Вед." "Наибольшее число шаров получило однако же 5 дворян. Это показывает, между прочим, как мало следует придавать значения тому, что по распространившимся в Москве слухам какая-то волость Коломенского уезда постановила приговор, неблагосклонный к дворянству" (1862, No 53).

Тогда же Одоевским была напечатана статья "Лауб в Моцартовском ге-мольном квинтете" ("Моск. Вед." No 55, подп. О. О. О).

"Давыдову о клевете...", см. выше прим. к записям 15-I9/I.

Резкая полемическая статья А. М. Жемчужникова в "Дне" (1865, No 12) "Московские Ведомости по части добросовестности" заканчивалась сравнением автора передовой статьи "Моск. Вед." (Каткова) с "не скажу Ноздревым, а как бы сестрою Ноздрева, вышедшей замуж за генерала". Ответ Каткова "неославянофильской газете" - в передовой статье "Моск. Вед.", No 66. Против Каткова направлены были не менее резкие и иронические стихи Жемчужникова "Пророк и я" (1868 г.).

Указания на Варшаву и Калугу - намеки на полемику о крестьянской реформе в Царстве Польском (и, возможно, на назначение в Польшу Арцимовича, бывшего ранее губернатором в Калуге). Возмущенные нападки на книгу Даниеля "Учебная книга по географии", перев. с нем. и доп. отделом о русских владениях Н. Корсак, М., 1863 (см. "Моск. Вед." 1864, No 241 и 1865 NoNo 51 и 66) были для "Моск. Вед." удобным поводом для ожесточенной полемики с "Голосом", а по существу с Головниным.

Апрель

Речь идет о смертельной болезни наследника Николая Александровича.

Комедия А. Н. Островского "Воевода. Сон на Волге" была поставлена впервые в Москве 9/IX 1865 г., по отзыву рецензента "Антракта" (1865, No 108), очень тщательно.

В 60-х годах в Кремле в праздничные дни происходили прения между старообрядцами и православными. В этих прениях принимали участие члены существовавшего в Москве в 1864-1866 гг. ишутинского кружка, к которому принадлежал Каракозов, неудачно покушавшийся в 1866 г. на Александра II. Ишутинцы стремились использовать эти прения для пропаганды революционных идей. Запись Одоевского интересна в том отношении, что она показывает, насколько открыто выступали ишутинцы со своей пропагандой.

Июнь

Ген. Кауфман, как директор канцелярии военного министерства (до середины 1863 г.) был, помощником Д. Милютина по реорганизации армия.

Agenir Etienne Gasparini. Des Tables tournantes, du surnaturel en general et des esprits. P. 1854.

"Les institutions de la Russie depuis les reformes de 1'empereur Alexandre II" par M. J. H. Schnitzler. I-II. P. 1866.

Президент Королевского географического общества в Лондоне Родрик Мерчисон в своей речи отвергал какую-либо угрозу Индии со стороны России (в связи с среднеазиатскими завоеваниями). Эта точка зрения, однако, имела в Англии немного сторонников.

Статья "Недовольно" - ответ Одоевского на "Довольно" И. С. Тургенева - была напечатана в кн. I "Бесед общества любителей российской словесности" 1867 г. и тогда же вышла отдельными оттисками.

Сентябрь

"Антракт" 1865, No 113-114, "Юдифь" опера Серова, (подп. "Э") "Современная летопись" 1865, No 35. К. Ц-в. "Два слова по поводу представления "Юдифи". Автор, сожалея о потраченных суммах, указывал между прочим, что на эти деньги можно было поставить хоть "Африканку" Мейербера.

"Моск. Вед.", No 204 "...газета, о которой мы говорим и в которой всякий узнает "Голос", отпираясь от факта получаемых ею субсидий, не ограничивается этим..."; см. также No 206. "Голос" действительно субсидировался министерством народного просвещения. См. об этом и подр. о полемике по этому вопросу М. Лемке. Эпоха цензурных реформ, стр. 237-245.

"Голос", No 264, анонимная статья "Бурса в школе и в литературе". Статья принадлежала А. Милюкову. Перепеч. в его сб. "Отголоски на литературные и общественные явления", СПБ, 1875.

Октябрь

"Жидовка" - опера Галеви. Кардинал был назван в афише министром-президентом верховного совета

М. Стебницкий [Н. Лесков] "С людьми древлего благочестия", СПБ., 1863 и вып. II 1865. Оттиски из "Б-ки для Чтения".

29-31

Статья о продаже ротонды - казенное объявление, связанное с перестройкой ряда правительственных зданий, в том числе сенатских, в 1865-1866 гг. в Москве.

Ноябрь

Полемике по злободневному вопросу о пожарах (в 1864-1865 гг. по всей России прошла волна опустошительных пожаров) положила начало "Сев. Почта" опубликованием выдержек из работы центрального статистического комитета "Статистические сведения о поджогах в России", СПБ., 1865. "Голос" обвинялся в клевете на весь русский народ в связи со статьей "Предание о красном петухе" (см. "Сев. Почта", NoNo 227-229, 237, 241; "Голос", NoNo 166, 301, 304, 308).

Сен. Жданов, ведший следствие о симбирских пожарах 1864 г., умер в дороге, возвращаясь в Петербург, а портфель с его бумагами исчез. Отсюда - версия об отравлении Жданова. Есть основания думать, что причиной и этих пожаров, подобно петербургским 1862 г., была провокация (если не полиции, то во всяком случае реакционных кругов). Надо, впрочем, отметить, что по словам сен. К. Лебедева "Жданов ничего не открыл, а что открыл - не имеет ни нравственной, ни юридической точности" ("Рус. Арх." 1911, No 7, стр. 344); сделанная тем же Лебедевым характеристика Жданова (там же, No 6, стр. 253-254) не позволяет предположить с его стороны желания раскрыть провокацию - поэтому и версия об отравления Жданова представляется сомнительной (см. также записи 3/IХ и 15/IX 1864 г.).

"Русская Беседа" - славянофильский журнал, выходивший в 1856-1860 гг., Свербеев в "Русской Беседе" не участвовал.

Декабрь

Первое предостережение "Голосу" было дано за "резкие порицания и неприличные суждения о правительственных мероприятиях", "оскорбление на все дворянское сословие" и "превратное изложение исторических событий с очевидною целью возбудить безусловное сочувствие к лицам, противодействовавшим правительству" (статьи в ряде номеров о Средней Азии, Западном крае, Радищеве и Екатерине II и др.).

В Петербургском земском собрании предложение ходатайствовать о центральном земском учреждении было отклонено; сочувствие же мысли о необходимости такого учреждения было подтверждено почти единогласно.

Речь идет о мероприятиях правительства по водворению русского землевладения в Западном крае и связанной с этим газетной полемике.

[18]

Одоевский имеет в виду циркуляр Главного управления по делам печати цензорам Прибалтийского края по поводу полемики об учреждениях и делах Прибалтийского края. Циркуляр был направлен против "раздражительных увлечений той части русской печати", которая "как будто отрицает историческую неизбежность различий между Ригой и Костромой", т. е. против анти-немецких выпадов "Моск. Вед." особенно "Дня". В передовой статье No 277 "Моск. Вед." убеждали, что позиция газеты вполне сходится с основными идеями циркуляра.

Предложение Одоевского об издании параллельных словарей славянских наречий см. Бумаги Одоевского, пер. 93, л. 332-333. В том же переплете (л. 239-250 и 258-271) - его "Материалы к вопросу о Словаре О. Л. Р. С." и "Первовстречные мысли по поводу словаря".

1866 год

Январь

"Journal de S-Pet." No 2.

Речь идет о комитете по церковному пению и выступлениях Одоевского против монополии придворной Капеллы, директором которой был Бахметьев, на издания так называемого "Церковного Обихода".

Просуществовавшая три года (1864-1867) мексиканская империя была основана в интересах французского капитала по требованию близкой к Наполеону III группы банкиров. Плебисцитом, произведенным под давлением французских войск, императором был провозглашен австрийский эрцгерцог Максимилиан, вскоре разбитый и расстрелянный республиканцами. США не признавали мексиканской империи и по их настоянию были отозваны из Мексики французские войска.

См. выше прим. к записи 9/I.

"Мазепа" - опера Б.А. Фитингофа-Шеля. Жестокую критику этой оперы см. А. Н. Серов. Критические статьи, т. II, стр. 1072.

Об этом эпизоде см. также у Лебедева ("Рус.Арх.", 1911, 8, стр.347). Котляревский находился три месяца в заключении в Алексеевском равелине по "делу о сношениях с лондонскими пропагандистами" (приезд В. И. Кельснева в марте 1862г.).

Март

Разговор с Конст. Николаев относится к участию Одоевского в комитете по церковному пению (см выше прим. к записи 9/I).

Речь идет о перевороте в Молдавии и Валахии, произведенном противниками крестьянской реформы, и отречений князя Александра Кузы от престола. На его место был избран принц Карл Гогенцоллерн, признанный Россией только в 1868 г. Молдавский вопрос (намерение России вернуть себе Бессарабию, значение для Англии румынского рынка и т. д.) был не последним в комплексе противоречий, получивших название вопроса восточного и приведшим к войне 1877-1878 гг.

Апрель

26 марта было сделано первое предостережение "Моск. Вед." за передовую статью в No 61, где утверждалось, что в некоторых правительственных сферах употребляют все усилия ввести в России принцип национального разделения и превратить Россию в Австрию. Предостережение было напечатано в "Сев. Почте" oт 31/III. Катков объявил, что предостережения не принимает и будет платить по 25 р. за каждый лист в течение трех месяцев, а затем прекратит свою деятельность. Дело кончилось встречей Каткова и Александра II в Москве и разрешением Каткову возобновить издание газеты. Об этом подр. см. М. Лемке. Прим. к Герцену, т. XIX, стр. 17-28 и едкую статью Герцена "Катков и государь" (т. XIX, стр. 31-34).

Речь идет о покушения Каракозова на Александра II.

6-7

Первые дни после покушения, пока не были известны подробности (Каракозов долго не открывал своего имени), патриотически настроенные круги надеялись, что покушавшийся - поляк. Как анекдот, можно привести ходивший слух о том, что по мнению экспертов, "сапоги его [Каракозова] сшиты не в России" (Лебедев, "Рус. Арх." 1911, No 7, стр. 363).

М. Н. Муравьев был назначен председателем чрезвычайной следственной комиссии по делу Каракозова.

Приписывавшиеся Комиссарову слова - быстро распространившийся апокриф, как, впрочем, и вся версия о роли Комиссарова в "спасении" Александра II. См. хотя бы "Покушение Каракозова". т. I, стр. 292, прим. 4. Версия о Комиссарове была выдумана находившимся при покушении Э. И. Тотлебеном.

Увольнение Головнина было одним из первых проявлений реакции, последовавшей за выстрелом Каракозова. Головнин был заменен гр. Д. А. Толстым, близким к Каткову.

Речь идет об отставке начальника III Отделения кн. Василия Долгорукова, связанной с покушением Каракозова. Долгоруков был заменен гр. П. А. Шуваловым.

19-23

Характерно замечание Одоевского о социальном лице Каракозова. Последовавшие за покушением события показали, что массами покушение не было понято. Однако в истории русского революционного движения ишутинский кружок, членом которого был Каракозов, "имеет немаловажное значение. Ишутинцы нащупали те революционные пути, по которым пошло движение вскоре после, их гибели" ("Покушение Каракозова" Стенографический отчет... т. I M., 1928. Предисл. М. Клевенского, стр. ХIII).

Май

Теоретическое обоснование реакции - рескрипт на имя председателя Комитета министров кн. Гагарина, где Александр II развернул свою программу охранения русского народа от вредных лжеучений, говоря словами рескрипта. Подбор раболепных высказываний по поводу рескрипта см. в "Колоколе", 1866, л. 224.

В обществе ходили слухи, что