Забелин Иван Егорович - История русской жизни с древнейших времен

не только наследство, но вместе с тем и поле, имение, дом, местожительство, родина.

   В понятиях об отце заключалось также много мифического. Это была серединная степень рода, составлявшая существенную его силу и крепость. Это был мифический Троян, трехбратний род, от которого собственно и расплодилось Русское Славянство.

   Мифические понятия о Трояне в смысле какого-то могущественного существа, жившего в давнее время, которое однако как бы владело Русскою Землею, яснее всего раскрываются в слове о Полку Игоревом. Там давние времена именуются веками Трояна: "Были века Трояновы, миновали лета Ярославовы", выражается Певец Игоря, переносясь мыслью от древнего к своему времени. Там Русская Земля именуется Землею Трояна, обрисовывается славная тропа Трояна - через поля на горы. Самый Игорь именуется внуком Трояна {Так необходимо должно понимать известное место Песни, где певец, взывая к древнему Бояну, говорит, что было бы лучше, если б Боян воспел поход Игоря, "летая умом под облака, рища в трону Трояню через поля на горы. Спеть бы ему (Бояну) песнь Игорю, того (Трояна) внуку". Первые издатели, для пояснения к слову того, приставили в скобках (Ольга), между тем как весь ход песни указывает здесь Трояна.} и по-видимому, колена княжеского рода обозначаются тоже веками Трояна: жизнь каждого колена представляется особым веком Трояна. Первое насилие от Половцев приписывается к седьмому веку Трояна, когда жило седьмое колено Рюриковичей, начавшее своими крамолами наводить поганых на Русскую Землю. Таким образом в имени Трояна разумеется как бы вообще княжеский род. В таком случае становятся очень понятными Троянова Земля, Троянова тропа, Трояновы давние века, наконец Троянов внук - Игорь, соответствующий Велесову внуку - певцу Бояну и внуку Дажь-Бога - самой Руси. Становится очень понятным, почему древние земляные валы от Киева до Дуная именуются Трояновыми. Это постройки Трояна, воителя и господина этой древней страны. Есть письменные свидетельства, восходящие к концу 12 века, в которых в ряду богов Хорса, Велеса, Перуна, даже впереди их, стоит Троян. Такие же свидетельства позднего времени, 16 века, уже толкуют, что это римский император Траян. Сохраняется также много народных преданий вообще у восточной ветви славян, у Сербов и Болгар, о царе Трояне, о городе Трояне или Троиме, жители которого веровали в золото и серебро, или его хранили. Эти предания, по объяснению Буслаева, вполне удостоверяют, что Троян существо мифическое, стихийное, наравне с вилами, русалками и т. и. и по-видимому, как нам кажется, вообще с душами умерших. По всему вероятию об этом же мифе рассказывает Геродот, повествуя о трех Скифских братьях, которым с неба упало золото - плуг, ярмо, чаша, секира, и как они оберегали это золото, см. выше стр. 252. Три Киевские брата, три варяжские брата несомненные наследники тех же мифических созерцании.

   Как бы ни было, но вообще понятие о значении личности отца, как родового корня, содержало в себе представление о какой-то троичности. Эта троичность сопровождает его и со стороны сыновей. До сих пор в народе живет пословица: один сын - не сын, два сына - пол сына, три сына - сын. В пословице, без сомнения, выразилось хозяйственное, так сказать, деловое значение сыновней троицы, которое, быть может, служило основанием и для постройки самого мифа о Трояяе, как истинном корне доброго и прочного хозяйства, как об основателе и строителе народного быта.

   По уложенью позднейшего местничества каждый первый сын от отца - четвертое место, второй - пятое, третий - шестое и т. д., то есть, каждый старший сын по своему значению меньше отца тремя местами. Значит лицо отца, его достоинство, заключало в себе три места, иначе сказать в лице отца, как родителя и основателя рода, содержалось понятие о трех сыновьях, или собственно о трех братьях. По всему видно, что три сына или три брата составляли идею рода. Поэтому в уложеньи местничества четвертый сын вовсе отделялся от основного рода или колена и присоединялся к новому младшему колену или роду. Четвертый сын уже равнялся, становился в версту старшему из племянников, то есть, первому сыну первого брата. Он поступал уже в ряды старших племянников, становился, в отношении к отцу внуком.

   Самое слово племянник показывает, что эта пограничная, нисходящая родовая линия почиталась уже в общем смысле только племенем, нарождением, которое и придавало простой семье значение рода - племени.

   По расчетам местничества, все лица, находившиеся в одной степени от общего родоначальника назывались одинаково - братьями, а стоявшие степенью ниже, точно также назывались одинаково племянниками, как бы далеко не расходились между собою родовые линии и хотя бы между ними не существовало уже никакого родства, ни по счетам местничества, ни даже по Кормчей книге. Это опять показывает, что нисходящим пределом рода были только внуки, почему и позднейшая Русь разумеет себя только внуком Дажь-Бога, не прибавляя к этому никаких пра-пра.

   Таким образом каждое родовое колено, в сущности, было коленом братьев, которые в старшем порядке были отцы-дядья, а в младшем - сыновья-племянники. Отсюда уже род-племя продолжалось в бесконечность.

   Личный состав рода указан Русскою Правдою по поводу утверждения древнего права родовой мести. И Русская Правда, что очень замечательно, впереди всего ставит месть братьев, указывая прежде всего мстить брату за брата; потом она уже обращается к сыну, указывая мстить за отца, затем к отцу - за сына и оканчивает внуками, но именует их опять только родством братьев: говоря: - или братнему сыну, или сестрину сыну, и вовсе не упоминая, что они суть внуки отца. Таким образом средоточием рода и здесь являются братья, а не отец. Закон ничего не говорит о других родовых ветвях, а потому исследователи прямо уже говорят, что месть этим законом была ограничена только тремя степенями родства; и что все другие родичи лишались уже своего права мстить за свой род {Эверт: Древн. Русское Право, 317, 338.}. Но нам кажется, что такое толкование закона не совсем верно.

   Русская Правда, обозначая мстителей рода, берет только действующую, живущую его среду, которая по своему возрасту способна была в минуту преступления искать своего права. Она не упоминает о прадеде и правнуке по той причине, что в действительности эти лица, одни по преклонности лет, другие по малолетству, не бывают способны исполнить свое право мести. Кроме того, она очень хорошо понимает, что самое существо рода, в отличие его от простой семьи, заключается именно в указанных трех степенях родства. Остальные родичи, сколько бы их ни было, представляют только повторительные колена, не выражающие никакой новой формы в жизни рода, ибо третья степень, внуки, образует уже племя, новые роды, отчего племянники и именуются между собою двоюродными братьями, т. е. братьями двух рождений, затем троюродными, т. е. третьего рождения (внучатными).

   Таким образом, упоминая только три степени рождения, Русская Правда этим самым указывает существенный состав каждого рода и ничего не говорит о других степенях, восходящих и нисходящих, по той причине, что они, как повторительные явления родовой жизни, все обозначены в тех же коренных трех степенях.

   Если бы закон запрещал месть в отдаленных степенях, он об этом непременно примолвил бы в своем месте. Он об этом ничего не говорит, следов. разумеет, что и в остальных степенях должно поступать точно также, как в трех основных. В противном случае, при установлении денежных взысканий, он прежде всего должен бы был поименовать всех остальных родичей. Но где же он остановился бы? Им нет конца. Необходимо ограничиться живущими и притом такими, кои способны исполнить свое право. Итак, в живой действительности родовое общество, в качестве способных деятелей жизни, состояло только из трех степеней рождения, из трех колен, из отцов, детей и внуков.

   Три колена, в домашнем быту, в отдельном хозяйстве, по многим естественным причинам, всегда теснились у одного очага, на месте, где сидел родоначальник, и под кровом, им же устроенным, то есть на месте и в жилище начальной семьи. Здесь отец-домодержец имел полную власть отца. Но выходя из дома и становясь в ряды других домохозяев, он по сознанию родовой жизни, становился для этих хозяев рядовым братом, ибо основою общего рода, по точному показанию летописи, было колено братьев, живших уже без отца, без единой общей власти. По разумению этого основного предания Русской жизни общественная власть принадлежала роду или колену братьев. Отцовская власть находилась уже в руках старшего брата. Но братский род, по своей природе, представлял такую общину, где первым и естественным законом жизни было братское равенство. Хотя в силу родовой стихии, почитавшей старшинство рождения для каждого человека очень великою честью, старший брат и приобретал значение отца, был вместо отца для всех остальных родичей, но на самом деле, для родичей-братьев, он все-таки был брат, от которого естественно было требовать отношений братских, так как и для родичей-племянников, он все-таки был не прямой отец, а дядя, от которого точно также естественно было требовать отношений старшего родственника, но не прямого отца. Поэтому власть старшего брата, была собственно власть братская, очень далекая от понятий о самодержавной власти отца. Живущее братство естественно стремилось ограничивать эту власть во всех случаях, где выступало вперед братское равенство. Отсюда происходила полная зависимость старшего брата-отца от общего братского совета, по крайней мере тех родичей, которые стояли в линии братьев; отсюда являлась необходимость веча и возникало право представительства на этом вече всех родичей способных держать родовое братство. Здесь же крылись все и всякие причины родовой вражды, которые естественным путем возникали из борьбы понятий о родовом праве, с одной стороны идеальных, рисовавших себе уставы и права отвлеченной власти отца-родителя, с другой стороны понятий, так сказать, практических, к которым приводила сама жизнь, восстановлявшая впереди всего потребности материальные, каково напр. было право кормления подвластною землею, по сознанию родичей, принадлежавшее им всем без исключения.

   Братский род, по идеям братского равенства, в иных случаях, даже и самое право старейшинства над собою передавал не старшему в роде, а способнейшему быть старшим, то есть, способнейшему охранять порядки, обычаи и выгоды рода.

   Владенье землею, со всеми ее угодьями, принадлежало всему роду; но действительным правомерным владетелем и распорядителем земли являлось колено или род братьев, старшее колено, которое владело поровну, но соответственно братскому старшинству. Поэтому и наследование владеньем переходило после брата к брату же, по порядку братского старшинства, до тех пор, пока оканчивалось колено братьев. Второе колено - дети братьев, вообще племянники, как дети старшего колена, вполне от него и зависели, пользуясь наделом по воле или по произволу отцов - дядей.

   Словом сказать, хотя род братский физиологически принадлежит патриархальному роду и стоит на отношениях кровного старшинства и меньшинства, вообще на отношениях кровной связи, однако в основе этих отношений он управляется более понятиями братства, чем понятиями детства, как было только в патриархальном быту. Где существует отец-праотец, там все родичи суть дети и в прямом и в относительном смысле. Где вместо отца управляет брат, там родичи, и братья, и племянники, приобретают больший вес и их значение всегда уже колеблется между братьями и детьми и больше всего колеблется на сторону братьев.

   Самые связи первоначального общежития и общественности обозначались тоже именем братства: собиравшееся на праздник общество именовалось братчиною.

   Таков был общий, земский порядок жизни. Над землею главы-отца не было. Она управлялась не его единоличною властью, а родом, то есть коленом его детей, или вообще старшим коленом родства, следовательно в сущности старейшими по рождению людьми. Хотя, по естественным причинам, власть и отдавалась в руки одного лица, старейшины над старейшинами, но она действовала не иначе, как во имя братского равенства, во имя кровного союза братьев. Этот кровный братский союз и господствовал над землею. Можем ли мы назвать его общиною, то есть, таким равенством прав, где основою жизненных отношений является простая человеческая личность, без всяких отношений к союзу крови. Род, как колено, степень рождения, представляет в количестве своих членов, конечно, общину; но в качестве отношений этих членов между собою он все-таки руководится старшинством рождения и представляет в сущности союз родства, но не союз общества, в чем, конечно, есть значительная разница. Союз общества устраивается из личностей свободных и независимых друг от друга. Могли ли существовать такие личности при господстве родовых связей? Личный состав рода показывает, что таких личностей не было и быть не могло. Каждая личность, хотя бы самая старшая, находилась в полной зависимости от своего рода. Каждая личность представляла только известную степень рода и ни в каком случае не могла выделить свои отношения из этой тесной связи родовых степеней. Родовая степень определяла ее достоинство и указывала ее место в общежитии, определяла ее права и обязанности. Словом сказать и общественное и домашнее значение личности определялось ее родовою степенью. Личность, не связанная ни с кем родством, была личность для всех чужая (что равнялось даже понятию о враге), была личность безродная, а такая личность в родовом союзе именовалась уже сиротою, и занимала самую низменную, последнюю, в сущности несчастную степень общежития, несчастную именно потому, что у ней не было своего родового корня. В древнерусской общине на первом месте существовали только роды, а отдельные личности служили только выразителями и представителями родовых связей. То самое, что мы разумеем теперь в слове общество, общественность, выражалось союзом кровного братства и родства, по идеям которого располагались в общежитии все отношения людей между собою. Все земство состояло из отдельных родовых кругов, почему летописец очень ясно и верно обозначает, что каждый жил со своим родом, на своем месте, владел родом своим, не подчиняясь в этом отношении никаким другим союзам и связям. В известном смысле все земство, вся Земля представляла клетчатку независимых друг от друга родов, соединенных между собою только тканью общего происхождения и общего родства. Эта была только органическая материя для жизни обществом, но общей жизни в ней еще не существовало. Для этого необходима была новая ступень развития, способная вывести жизнь на новое поле действий.

   Такая ступень по необходимости, вследствие многих внешних причин и обстоятельств, была положена средою самого же рода. Летописец говорит, что три Киевские брата жили каждый на своей горе, что потом во имя старшего брата они построили городок, что этот старший брат срубил было городок и на Дунае, желая сесть в нем со своим родом. Таким образом городок являлся как бы необходимою земскою формою для существования рода, и можно с достоверностью полагать, что в обыкновенном порядке он созидался в то время, когда род, значительно размножившись на своем корню, приобретал силу, вес и значение самостоятельной земской единицы, то есть, разрастался в целую родовую общину или родовую волость. Впрочем вопрос о том, что существовало в нашей стране прежде, город или деревня и село, остается еще спорным. "Естественно предположить, говорит Соловьев, что род являлся в новой стране, селился в удобном месте, огораживался для большей безопасности, и потом уже, вследствие размножения своих членов, наполнял и всю окрестную страну" {История России, Соловьева I, стр. 52.}.

   Другие исследователи, развивая эту мысль дальше, все высказывают лишь одно убеждение, что Русские Славяне в своей Русской Земле никогда не были старожилами, а пришли в нее, как в чужую землю и "по своему шаткому ненадежному положению в чужой земле, говорит Беляев, могли селиться не иначе, как укрепленными городами... Их новость поселения в незнакомом краю невольно вынуждала их прибегать к городскому, общинному устройству жизни"... Последователям такого утверждения естественно уже было решить раз навсегда, что "жизнь в сельских поселениях представляется даже невозможною в быту древнерусских Славян, что летописец молчит о селах, потому что сел не было, что только под покровом городов и выселением из городов мало помалу возникли села, деревни, хутора; что таков был общий порядок заселения страны в России исторического времени". На этом между прочим утверждается учение об общинном быте наших Славян и тем же опровергается учение о родовом быте. Но говоря, что так было в историческое время, исследователи вовсе не почитают надобным сказать что либо о том, как же было в доисторическое время, когда именно и господствовал родовой быт, и когда в его же среде стал возникать и общинный быт. Заселение страны указанным порядком проходило только по чужим землям, напр. в глубине Финского населения, в степных местах Дона, Волги, Урала. наконец, в Сибири. Но каким образом Славяне расселялись в той стране, где они были давнишними старожилами? Ведь есть же в Русской земле и такая область, которая с незапамятных веков принадлежала одним Славянам. На этот вопрос очень точно и несомнительно отвечают древнейшие предания нашей летописи. Эти предания начинают именно со села, в смысле усадьбы, хутора. О трех Киевских братьях летопись прямо говорит, что еще до постройки городка каждый из них сидел на своей горе. Сидеть, значит, иметь место для сиденья, которое прямо и называлось местом, в смысле селитьбы (откуда местичи, мещане) и селом, идущим вероятно от одного корня со словом сидеть (седло).

   Летопись в своем рассказе о расселении Славянских племен не употребляет другого слова, как только: седоша, пришедше и седоша, седоша в лесах, седоша по Днепру, по Десне, по Семи, по Суле; седоша окола озера Илменя, прозвашася своим именем, Славяне, и сделаша град. Это значит, что прежде расселись, сели по местам, а потом уже поставили себе город. Сиденье, таким образом, обозначало простое поселенье деревнями и селами. Само собою разумеется, что первоначальное заселение страны должно было идти различными путями. В местах вовсе пустых или занятых редкими поселками каких либо чужеродцев, оно проходило шаг за шагом без особых препятствий, затруднений и опасностей, почему не представлялось никакой надобности начинать поселения устройством прежде всего городка, или крепости для защиты. В местах, где сиденье на земле подвергалось беспрестанной опасности, занятие свободных месить, конечно, заставляло между прочим устраивать и крепость. Поэтому, надо знать, как пришли Русские в Русскую землю. Была ли эта земля пустыней, или же она была густо населена и каждый шаг требовалось защищать и отвоевывать мечем? История достоверно знает, что за 500 лет до Р. X. по нижнему течению Днепра жили уже земледельцы. Мы не сомневаемся, что то были наши Славяне. Отсюда с плугом, сохою, косою, топором они должны были расселяться дальше на север и на северо-восток. Естественно предполагать, что в то время, по редкости населения во всей нашей стране, пустые места простирались далеко и новые поселки безопасно могли садиться в любом углу. Для какой необходимости такой поселок прежде всего должен устроиться городом? Врагов не виделось ни с какой стороны, а для врагов-зверей достаточно было простого тына и даже плетня. Во всяком случае необходимо согласиться. что заселение Славянами нашей страны прежде всего распространялось этим обыкновенным путем мирного занятия никому не принадлежавших и никому не надобных пространств. Подвигаясь дальше, Славяне встретились с Финскими чужеродцами. Это племя никогда не отличалось особою воинственностью. Занятие его земель в иных случаях конечно могло сопровождаться ссорами и драками, но по всему видно, что Финны уступали свои земли без особого сопротивления. Это вполне объясняется даже и тем, что в первое время Финские племена были по преимуществу звероловы-кочевники и земледелием не занимались. Никаких прочных оседлых корней в своих местах они не имели. Покинув одно место и перейти на другое было делом их обычая. Оттого даже и в позднее время они целыми поколениями перекочевывали еще дальше к северу. Но вообще для удержания за собою Финских земель, если и требовались городки, то не в таком количестве, в каком они покрывают всю Русскую страну из конца в конец и больше всего в тех именно краях, где по всем видимостям Славянство принадлежало к исконивечным старожилам страны. Когда первый поселенец занимал землю в чужой стороне, близко к чужеродцам, с которыми трудно было жить в ладах или должно было ожидать всегдашнего нападения, тогда город являлся необходимым убежищем для безопасной жизни. Вот почему Кий, облюбовавши место на Дунае, в чужой стране, с того и начинает, что прежде всего рубит себе городок.

   Так по всему вероятию устраивались первые Славянские поселки в далеких Финских странах, особенно, когда Славянин-промышленник заходил, хотя бы и по реке, но в самую глубь чужого населения.

   Появление городка прежде села и деревни стало быть могло случаться разве только в чужой стороне, да и то в виду неминуемой опасности от набегов чужеродцев. Занятие чужой враждебной страны происходило, конечно, с мечом в руке, а потому тотчас же требовало и крепкого места для обороны. Городком выступала колонизация только по чужой враждебной земле.

   Но Славянское городство рассыпано особенно тесно в своей же Славянской Земле, в тех именно местах, где, как мы сказали, по всем свидетельствам Славянство является самым древним старожилом.

   Кто живал в деревне, в какой бы ни было Русской стороне, тот хорошо знает, что по соседству всегда отыщется какой либо земляной окоп с названием городища, городка, городца и т. и. На эти окопы первый обратил внимание и, так сказать, открыл их для науки Ходаковский. Он осмотрел множество городков лично на месте, еще больше собрал об них сведений в Архивах Межевых Канцелярий из старых планов на владенье землями. По его изысканиям оказалось, что редкий был уезд, в котором при первом взгляде на планы не открывалось бы десяти городков. Потом объяснилось, что они рассыпаны повсюду на расстоянии друг от друга 4, 6, 8 старых верстах или около того, смотря на полосу и почву земли и другие выгоды, способствовавшие первым поселениям.

   По словам Ходаковского, все городки вообще находятся в прелестных избранных местах; состоят из небольшой площади, обнесенной валом, на которой едва можно поместить две деревенские хижины; имеют различную, но больше всего округлую форму; треугольные бывают на мысах рек и оврагов, квадратные по прямому течению рек и т. д., но у всех вход устроен с востока, летнего или зимнего. Самое важное, на чем с особенным увлечением остановился Ходаковский, было то обстоятельство, что вокруг каждого городка встречались постоянные имена урочищ. которые потом можно было открывать в местностях совсем неизвестных изыскателю: стоило только употребить циркуль с размером по масштабу и на известном расстоянии между двух городков всегда определялась окружность с одинаковыми именами урочищ при том и другом городке. Каждый городок таким образом в отношении этих урочищ представлял нечто целое и самостоятельное. Изыскатель сравнивал при этом карты западных и южных Славянских земель и "тоже самое открывалось везде в удивительном согласии". Чем больше "он вникал в эту древнюю черту, тем сильнее уверялся в существовании какого-то правила, учредившего сию однообразную идею у всех Славян". Он собрал в особый словарь около семи тысяч урочищ, означенных по размеру при городках. Углубившись в эту словесную кабаллистику, он много раз в беседе со старожилами, по своей системе, пересчитывал им наугад по пальцам несколько урочищ, которые оказывались на самом деле тут существующими. Это приводило старожилов в изумление. Имена урочищ раскрывали Ходаковскому главным образом ту мысль, что одинаковое расстояние известных имен от насыпанных оград порождено было каким-то религиозным правилом, что городки вообще находятся при урочищах, напоминающих имена Славянских божеств, что они окружены именами богов, чинов, славленья или мольбы, всесожжения, прорицаний, игр, пиршеств, закалаемых животных и т. и. Все это заставило изыскателя убедиться, что Славянское городство, есть памятник языческого поклонения, что все эти городки суть священные ограды, требища, мольбища, капища, остатки языческих храмов. Впрочем, придавая такое значение древним городищам, Ходаковский ограничивает их круг только одними малыми городками, не более как пространством в одну пятую или в одну четверть десятины. В свою систему он не ставит городища с явными признаками населенных городов-крепостей. Этих малых городков он насчитывает в Русской стране тысячи и уже их множеством, а также теснотою помещения доказывает, что они не могли быть только жилыми крепостными окопами.

   Самое имя город, по его мнению, могло составиться из слов гора и род, то есть гора родовая, народная, сборная; и еще из слов горь, гарь, гореть и род, то есть горение, сожигание, народом производимое, что все вместе выражалось одним словом: город. В этом толковании слова город заключается весь смысл системы Ходаковского {В 17 столетии, напр. в Устюжской стороне, подобные городки существовали еще живьем, рубленые в клетки или ставленые острогом стоячим, в роде тына. Эти городки устраивались только для осадного времени в каждой волости. Постоянными их жителями бывали только церковники, потому что в каждом городке находилась церковь, так что и самый городок существовал как бы для охраны этой волостной приходской церкви. Это обстоятельство заставляет предполагать, что и в языческое время в городках не последнее место отдавалось языческому капищу, почему мнение Ходаковского о богослужебном значении городков, имеет основание и ни в каком случае не может быть совсем отвергнуто. См. наше сочинение: Кунцево и Древний Сетунский Стан, стр. 244-249.}.

   Несмотря на то, что его мнения были встречены строгою критикою Калайдовича, отрицавшего богослужебное значение городищ, не смотря на то, что последующие изыскания вообще о Славянских городищах представили свидетельства, которые не совсем сходились с общими признаками устройства и помещения городищ, какие ставил но своей системе Ходаковский, однако его система не была совсем поколеблена и остается загадкою и до сих пор.

   Надо заметить, что слово город в основном смысле значило собственно земляную насыпь или осыпь, вал, гору вокруг жилья, Впоследствии тот же смысл перенесен на деревянные и каменные стены, вообще на ограду. Земляной город значит земляной вал, деревянный город - деревянные стены, каменный город - каменные стены, и т. д. Затем город означал живущих в нем людей, в собственном смысле - военную дружину, в общем смысле - всех обывателей. Далее город означал власть, владычество, управленье, ибо со самого своего зарожденья он был всегдашним гнездом предержащей власти, вследствие чего и вся подчиненная ему волость, область, земля, княжество также обозначались его именем. Итак в понятиях о городе заключались понятия о стенах, о людях, о власти, о земле, по которой распространялась власть города. Новейшие изыскания не совсем расчленяют эти понятия, отчего и происходит довольная путаница в выводах и заключениях.

   В последнее время, в замен системы Ходаковского, явилась попытка доказать, что существующие несколько тысяч городков остаются памятниками договорно-общинного быта Русских Славян, вполне опровергающими теорию родового быта, что это суть укрепленные места народных поселений, учреждения общественные, посредством которых и из которых распространялось вообще заселение Русской страны {Г. Самоквасов: Древние города России, стр. 163-165.}. Само собою разумеется, что при этом заслуги Ходаковского были умалены до последней крайности. Однако новая система выдержала еще меньше критику, чем система Ходаковского. Она вполне опровергнута г. Леонтовичем {Сборник Государств. Знаний II. Критика, стр. 35.}.

   Почтенный автор по этому случаю ставит свою систему происхождения Русских городов, по которой выясняется, что город в древнейшее время имел значение военно-оборонительного укрепления, в которое население собиралось только на случай осады, для ухоронки от нашествия врагов, и затем, когда опасность проходила, он оставался пустым. Жители являлись в городе военным союзом, дружиною, только в осадное время, а миновала осада, они расходились, вылезали по своим селам, делать свои нивы. С народом расходилась и княжая дружина, В городе оставался князь с дружинниками-думцами да сторожа осады. А при том и князь, как известно, тоже уходил делать свои пути и полюдья, отправлялся собирать дань или воевать. Таким образом, город мог решительно оставаться только с одними сторожами, о числе которых автор не упоминает ни слова. Он удостоверяет, что в 9-10 веке городов-общин, служивших местом постоянного жительства горожан, могло вовсе не быть и могли быть одни городки-осады да сторожевые пункты, и только. В древней России города, как пункты поселения, по мнению автора, существовали разве как весьма редкое исключение из общего правила, по которому все тысячи городов были только временными осадами, простыми острожками, сторожевыми пунктами, какими в огромном большинстве были города в 16 и 17 стол.

   Но сам же автор говорить, что в городке-осаде жил князь, а следов. и его двор, какой бы ни был; жили сторожа, и конечно не инвалиды, а несомненно люди способные защищать и город и его князя, следов. точнее - жила дружина военных людей, сколько бы их ни было, хотя бы 10, 20, 30 человек. Точно так и в 16 и 17 стол. в каждом острожке жили его защитники, а следов. и защитники той страны, для охранения которой выстраивался подобный городок. Таким образом и в древнее и в позднее время городок-осада никак не мог оставаться без постоянного населения, как бы оно мало ни было, особенно на местах очень опасных и бойких. Это постоянное население, сторожа, составляло именно тот круг людей, который именовался дружиною. В местах глухих, где опасность являлась в редких случаях, городки в действительности могли оставаться без особой военной защиты, но во всяком случае не без людей, которые необходимо должны были охранять самые строения городка. А если сообразим, что городок мог выстраиваться и для сохранения имущества, и если при имуществе живали и его хозяева, то опять придем к предположению, что в городке на постоянном жительстве могли находиться напр. купцы и вообще промышленники. Это самое дает нам основание населить городок собственно горожанами, хотя бы в малом числе. Такие горожане могли гнездиться и возле городка, составляя его посад и взирая на свой городок, как на акрополь греческий. Поэтому автор весьма произвольно заключает, что города-общины являются у нас будто бы не раньше начала или даже половины 11 столетия. А кто же призвал первых князей? Неужели село или деревня? Надо же согласиться, что, как бы мало ни было первое население древнейших городков, все-таки, относительно своего состава, оно представляло общину-дружину, собравшуюся для целей защиты, для крепкого и безопасного житья. Это был зародыш будущей большой общины-города, но об этом и должна идти речь, если мы рассуждаем о происхождении Русского города.

   Дальше автор утверждает, что происхождение городов-осад зависело вполне от распределения по стране лесов, рек, болот, и что поэтому в лесах и болотах, представлявших естественную защиту, городов строилось меньше, чем в полях. Из количества сохранившихся городищ видно, что в южной и средней полосе Русских полей их больше, и число их очень уменьшается в лесных и болотистых местах северной России. Напротив, по изысканиям Ходаковского и даже по изданным общим географическим картам России, древних городищ в лесах и болотах, лишь бы при реках и речках, встречается еще больше, чем в полевых местностях. В этом случае, надо только прямее и точнее указать границы распространения древнего Славянского Городства. Верно одно: чем дальше к северу, тем меньше городищ; точно также, чем дальше в южные степи, тем меньше этих окопов. В степных местах эти окопы устраивались уже на глазах нашей государственной истории, именно для "сторожевой и станичной службы" против набегов Крымских Татар. Поэтому степные городки должно относить к древнейшим сооружениям с большим разбором. Вообще автор не различает историю древнейших городищ с историею позднейших сторожевых укреплений, которые устраивало уже государство 16 и 17 столетий. Поэтому он утверждает, что "Древние города возникали прежде всего и по преимуществу на границах, отчего имели первоначально характер сторожевых пограничных пунктов; что в степи, в поле таких укреплений для защиты границ должна была выставиться целая непрерывная цепь; что напр. реки были проводниками вражеских сил внутрь страны, поэтому городки располагались по преимуществу по рекам, как приречные сторожевые пункты, что города больше строились в местах открытых, равнинных, с более удобными и легкими путями сообщения"... Здесь автор вовсе забывает, что такими более удобными и легкими путями сообщения в глубокой древности были именно одни реки и что поэтому на этих больших и малых дорогах всегда и строились городки, именно для сообщения с Божьим миром и конечно для хранения этого же гнезда, свиваемего больше всего для промышленных и торговых нужд страны. Весьма основательно объясняет автор, что "относительное множество и скученность городков в той или другой местности зависело от организации первичных союзов, от их дробности, раздельности народцев и племен. Каждый из таких союзов отгораживался от других сетью городков, острогов, засек и прочие".

   Вот в этом объяснении и должна бы находиться основная мысль для истории происхождения Русского бесчисленного Городства. С этой точки зрения по оставшимся городищам возможно даже определить границы древнейших волостей или областей Русской Земли, древнейшую ее раздельность на составные племенные самостоятельные и своенародные части.

   Увлекаясь основною мыслью своего исследования, что первоначальное происхождение Русских городов и бесчисленных городков было вызвано потребностями защитить границы населенных мест, что городок вообще был пограничным сторожевьем, укрепленьем для спасенья только во время набега врагов, автор не дает особого значения существенному понятию о древнейшем городке, тому понятию, что прежде всего это был не сторож, а крепкое гнездо, в котором родовая и волостная жизнь находила себе охрану и защиту от всяческих врагов, не временно, а постоянно жила и пребывала в нем, как в волостном дворе.

   Древнейшие свидетельства прямо указывают, что городок был постоянно обитаем. по крайней мере тем родом, для которого он выстраивался. Так понимал это дело первый летописец, говоря о городках первого Киевского человека Кия. В позднее время, в 16 и 17 стол., городки действительно устраивались только для опасного времени, и населялись только на время осады, потому что под покровом государства другое время бывало и безопасным, между тем как в древнее время, при разрозненности и враждебности родов и общин, опасное время, осадное положение продолжалось беспрерывно и потому заставляло людей постоянно тесниться в городе, по крайней мере тех, которым было что охранять и оберегать.

   Автор, следя за историею происхождения Русского города, восходит к самым первым временам, то есть к эпохе, когда господствует родовой быт. Этот родовой быт он удаляет в степи и находит его только в пределах быта кочевого, и особенно в хищническом характере этого быта, так что "родовой быт, по его словам, держится главным образом до тех только пор, пока возможно кочевое хищничество, ибо только оно и доставляет кочевникам средства к жизни, поддерживает и освежает в народной памяти родовое сознание, мысль о родовом, кровном единстве родов и племен, и наконец придает им строгую военно-дружинную организацию. Степь и поле суть необходимое поприще для развития родовых форм общежития. Наконец, с течением времени кочевники подходят к лесам и горам и додумываются до устройства искусственных средств обороны, строят вежи и города, но в них не живут, а пользуются ими, как временным убежищем от врагов, как кладовою для склада добычи, местом языческого поклонения, могильником предков и пр.".

   "Первичную родину городов, утверждает автор, нужно таким образом искать в степи, в земле военно-кочевых родов, в условиях их боевой дружинной организации. В родовую эпоху город не составляет ни общины, ни пункта поселения; это искусственное, военное учреждение, не больше. Наконец в родовую эпоху не могло быть много городов у одного и того же племени. Если орда оставляла вовсе старое место кочевья, родовой город обращался в городище; вместо него заводился новый центр на новом кочевьи. Где кочевало племя, там и возникало средоточие его хищнической деятельности - племенной город и вежи отдельных родов. Родовой город поэтому всегда имел центральное положение, являлся в центре племенной кочевки"...

   "Не то находим в оседлом быту, который есть быт общинный. Здесь город не имеет такого центрального значения. Здесь города или вовсе не являются, как напр. в тех местах, где общины совершенно защищены свойствами самой страны, или появляются по границам и по рекам и при том во множестве собственно для защиты от хищничества кочевников. Но и здесь это только сторожевые пункты, временно населяемые в минуту опасности, но не общины, не места постоянных поселений; это в сущности остаток от военно-родового быта, наследие от старых кочевников. Различие является только в том, что город родового быта - гнездо хищничества, а город общинного быта - оборона, самозащита населенной страны. Но и тот и другой являются только местом временной побывки, в родовом (кочевом) быту для хищничества, в общинном быту для обороны от хищничества".

   Такова новая теория о первоначальном происхождении Русского города. Нам кажется, что она основана на понятии о городке, как сторожевом острожке государства в 16 и 17 стол.

   Автор, в заключение, так рисует первичное расселение Славян по Русской стране:

   "Оно проходило три ступени: хуторов, сел и погостов. Народ жил мелкими родами, разбросанно, в разбивку и в одиночку. Потом отдельные семьи - хуторки, деревни слагались постепенно в новые союзы - села, а из союза сел являлись погосты и волостки. Городки в это время могли появляться и при хуторах, и при селах, и при погостах. Положение дел изменяется в эпоху вторичной формации общинного быта, когда с разрастанием прежних дробных хуторков, сел и погостов, постепенно образуются большие союзы земли, волости и княжества. Тогда в старейших центрах заселения появляются более сплоченные села, слободы, посады с их городами - укреплениями, служащими обороною уже для всей земли и области. Третичная формация характеризуется образованием политически самобытных областей и земель в виде особых княжеств. На этой высшей ступени появляются первые зародыши городов - укрепленных пунктов поселения, сплоченных общин с политическою ролью, центров управления областей и княжеств. С 10 и 11 в. стали обозначатся признаки третичной формации общинного быта". Говоря так, автор, по-видимому, почитает город общиною только в таком случае, когда и весь его посад обносится стенами. "Общины-города являются у нас, подтверждает автор, не раньше начала или даже половины 11 столетия, чему доказательством служат Новгород и Киев, огражденные и с посадами только при Ярославе". Таким образом город-община обозначает собственно посадские стены. Но и после того, по словам автора, долгое время, город-община и город-укрепление считаются одинаково городными осадами, одинаково служат главной цели - обороне от вражеских набегов. "Только Петровская реформа, продолжает автор, положила у нас первые начала разграничения понятия о фортеции и городе-общине, придала понятию города новые свойства, которых в юридическом отношении вовсе не имели древнерусские города".

   Все это однако не раскрывает настоящее значение древне-Русского городка, нисколько не объясняет, как произошел на свет Русский город, конечно в смысле городской общины или городского населения, и был ли на самом деле его истинным зачатком этот маленький городок, описанный Ходаковским, как богослужебное место и существующий до сих пор в бесчисленном количестве по преимуществу не в степных, а в лесных местах, по направлению древнейших путей сообщения, то есть, по берегам рек и речек.

   Три формации новой теории вовсе не обозначают и не определяют настоящих и даже вообще сколько-нибудь заметных пластов древнерусского Городства. Городки могли являться защитою при малых разбросанных поселениях. Это первая формация. Села разрослись, образовались волости и княжества; в старейших центрах заселения явились большие сплоченные села с их городами, служащими теперь обороною для всей земли и области. Это вторая формация. Прежде городок защищал только малое село; теперь он защищает - большое и всю область. Но как он достиг такого значения в своей области и что сталось с другими городками, почему первенство досталось только этому одному? Третичная формация по существу дела нисколько не отличается от вторичной и первичной, ибо политическая роль города, присвоенная автором только этой третьей формации, необходимо принадлежит и второй, необходимо принадлежала и первой: защищать малые села, большие села, целую свою область и княжество для города необходимо значит и владеть и управлять этими селами и этою областью или княжеством. Все дело только в объеме власти. Все дело в том, как толковать значение города. Был ли он до малых и больших сел только стеною, окопом, или он был и в то время такою же или подобною властью, какою является впоследствии и соединяет понятие о городе с понятием даже о государстве. Нам кажется, что в историческом смысле город прежде всего есть власть; стены же его принадлежат собственно археологии.

   Поэтому нам кажется, что основание теории г. Леонтовича столько же искусственно, как и основание той, которую она отвергала. Эта искусственность ярче всего выступает в том заключении автора, что будто родовой быт есть исключительное свойство кочевья, и что оседлый быт непременно есть быт общинный. Сам же автор говорит, что кочевники для хищничества соединяются в военные дружины, а всякая дружина есть уже первая ступень к общинному быту. Поэтому и кочевой быт точно также, как и оседлый, заключает в себе стихии не одного родового, но и дружинного или общинного быта. Затем кочевой, степной быт по своему существу никогда не доходит до создания города, хотя бы в виде временной крепости. Ни по мыслям, ни по нравам он не может выносить такой формы быта. Он пользуется городами, но готовыми, созданными, хотя и в степях, но оседлыми промышленниками. Город, если б это был только земляной вал, есть уже оседлость, совсем несвойственная кочевому человеку и очень необходимая только оседлому поселенцу. Город вообще в самом своем зародыше есть произведение исключительно оседлого быта. В наших степях городки есть действительные стороженья, устроенные уже в то время, когда внутри страны существовала сильная оседлость, охраняемая при том государством, хотя бы в своем зародыше, как оно явилось при Олеге. Но бесчисленные городчи существуют именно внутри этой оседлой страны, в таких местах, где о кочеваньи и думать было невозможно, где сама природа тотчас прикрепляла человека к одному месту.

   Объяснить происхождение такого множества городков можно только сказанием же самой летописи, именно тем, что каждый род, живя особо на своих местах, ставил себе крепкое гнездо, особую защиту от соседних родов, что каждый род таким образом на самом деле представлял как бы особое ни от кого независимое маленькое государство. Все это вполне согласовалось с началом родовой жизни и, так сказать, вырастало из ее корней.

   Если припомним заметку Маврикия, что Славяне никакой власти не терпели и друг к другу питали ненависть, которая должна вообще обозначать известную по истории разрозненность родов и племен, особность и независимость жизни в каждом роде, откуда происходили вечные распри, несогласия и междоусобия, то легко поймем, что уже одно начало родовой независимости необходимо требовало, чтобы эта независимость была охранена и защищена и на самой земле прочным окопом, ибо всякое внутреннее, или нравственное содержание жизни неизменно находит себе выражение и в ее вещественной обстановке. Замок феодала на западе явился тоже вещественным воплощением тамошних бытовых положений жизни. И у нас вследствие особности и независимости родов необходимо должен был вырасти такой же замок-городок, как защита, как точка опоры для родовой округи или волости, не терпевшей над собою чужого владычества и всегда готовой отстаивать свою свободу до последних сил. Нам кажется, что наш городок, сколько бы он мал не был своим пространством, явился как бы увенчанием тех стремлений и тех интересов, которые скрывались в природе родового общежития. В нем каждый род-племя находил полное удовлетворение своим земским нуждам и потребностям. Поэтому и необходимость устроить городок, как мы сказали, являлась в то время, когда отдельный род распространялся в целый союз родных семей, приобретал значение отдельной земской единицы.

   Городок для такой единицы выстраивался с тою же целью, с какою для отдельной семьи выстраивалась изба или двор. Городок стало быть в известном смысле был общественным двором, избою целой волости или родовой земской округи.

   Начнем однако с зародыша, с одной семьи. Порядком естественного размножения она становилась родом, наконец родом родов, племенем. В то же время и тем же порядком размножались и ее поселки. Шаг за шагом постепенно они шли во все стороны, где находилась свободная и удобная земля. Союз крови распространялся по всей местности и этою родною кровью определял границы своему владенью. Земля конечно принадлежала всему союзу родичей, всему роду и никому в отдельности, ибо в родовом союзе не могло существовать отдельной независимой, так сказать, безродной личности, а потому не могло существовать и отдельной независимой личной собственности. Безродная личность была личность несчастная, погибшая. Никакой самостоятельности она не имела, и не могла иметь. В родовом союзе действительным владетелем и распорядителем земли, как мы говорили, всегда являлось только старшее колено родичей. По смерти отца-родоначальника владели его дети в братском равенстве, хотя и с расчетами старшинства и меньшинства. Кто был старше, тому доставалось и старшее место, и в порядке общежития и в порядке владенья наследством. Младшие родичи, второе, третье колено, во всем должны были зависеть от воли старшего колена.

   Но такой порядок отношений необходимо должен был измениться, когда вместо лиц на сцену родовых связей стали выдвигаться самостоятельные поселки: села, деревни, дворы. В первое время по значению самих лиц эти поселки, как и самые люди, могли быть старшие и младшие. Суд и правда, например, принадлежали старикам, стало быть там, где оставались старики, их поселки сами собою делались старшими, великими, в отношении к другим, младшим, заселенным вновь, молодыми родичами. Но вместе с тем, каждый отдельный поселок, хотя бы и младший по происхождению, являлся самостоятельным, а в отношении отдельного хозяйства, независимым членом родового союза, он делался как