Забелин Иван Егорович - История русской жизни с древнейших времен

бных способов и в результате получилось то, что у нас нет ни кораблей, ни матросов и 93% товаров вывозятся на иностранных кораблях. Результат поучительный!"}.

   Почтенному автору известно, что значительность и многочисленность именно торгового флота вполне зависит от растяжения и сильного расчленения береговой лиши, от положения этой линии прямо на море или же в морском захолустье, откуда и выбраться не совсем легко. Люди, живущие лицом к лицу с морем, окружая море своими берегами, или живя совсем посреди моря, неизменно должны иметь значительный торговый и всякий другой флот. Люди, по своему местожительству смотрящие на море из закоулков, никогда не могут иметь знатного торгового флота, и как бы ни хлопотали об этом, никогда не сравняются в этом отношении с жителями собственно морскими. Растяжение и расчленение нашей приморской береговой линии на Белом море и на Черном море очень хорошо известны. И там и здесь собственно морских флотов создавать было невозможно; и там и здесь являются только флоты речные, прилаженные к морскому ходу. Вот этим прилаживанием речной лодки к морскому ходу население нашей равнины отличалось на всех реках, которые протекали прямо в море. Такие флоты у нас существовали всегда, еще со времен античных Греков. Почти лет за сто до Р. X. Скифы дрались с полководцами Великого Митридата на море, в Керченском проливе, и были разбиты, о чем ясно говорит Страбон.

   Торговый морской флот является выразителем торговых морских же сношений народа. Он же для людей, живущих так сказать в море, служит неизбежным средством сообщения даже между собою, не говоря о чужих странах. Наша равнина едва касается морей, поэтому морское дело для нее никогда не могло составлять существенного качества ее жизни. Но тем не менее она не выпустила из рук и далеких морей. Напротив, в течение всей своей истории она только одного и добивалась, чтобы овладеть морским берегом. Ей неизменно указывали путь к морю ее реки. На всех тех реках, где можно было выплыть в море, она всегда держала флоты, которые при надобности и выплывали в море и которые с незапамятных времен служили и для торговли и для разбоя, история, как известно, говорит больше всего о разбоях и совсем почти молчит о ежедневных плаваниях для торговли. На основании ее свидетельств показывается, что будто народы в то время строили лодки и плавали только для разбоев. Но за недостатком исторических свидетельств, здравый рассудок заставляет полагать, что лодка впервые устроена не для разбоя, а для мирного промысла за рыбою, за зверем, с целью переехать для промысла на другой берег, перевезти путника, свезти на продажу какой либо товар и т. д. Поэтому мирные лодки даже и по морю плавали прежде, чем стали плавать лодки разбойные; поэтому и строить лодку научила сама вода, а собираться лодками в целый флота научила торговая или промышленная нужда, но вовсе не Норманны. Они могли научить разве только разбойничать; но и в этом случае прямые и безопасные дороги по рекам и по морю они должны были узнавать только при помощи туземцев.

   Норманны учили нас плавать двести лет, двести лет мы говорили их языком и конечно должны были занять у них же все морские названия, а Шлецер изумляется: "Странно, говорит, что Руссы, мореходные названия, которыми так богата норманнский язык, заняли от Греков!" Это очень чудно и странно только по случаю навязыванья нам в учителя мореходству любезных Норманнов. Но это явится делом очень простым и естественным, если припомним, что мореходству должны были нас выучить еще древние Греки.

   Русская равнина уже по одному своему физическому облику не была способна сделаться морскою державою в смысле торгового флота. Ее флоты и в настоящее время есть только ее морские стены, одна защита. Но ее внутренние речные флоты, как средства перевоза, всегда были многочисленны. Из этих флотов создавались и те флоты, которые хаживали на Царьград и на Каспий, в Закавказье.

   Флоты Аскольда и Дира, Олега и Игоря были в известном смысле разбойными набегами, а такие флоты в устьях Днепра и Дона существовали искони веков до 18 столетия. Об этом хорошо знают Турки, а в глубокой древности хорошо знали все Черноморские обитатели. На таких разбойных флотах в мирное и дружелюбное время всегда перевозились и товары, и потому они делались на это время торговыми флотами. Новгородский флота перестал ездить за море с той поры, как его стали притеснять Немцы, то есть со времени конечного истребления Немцами и Датчанами балтийских Славян. Вообще, как в древности, так и ныне, Русская равнина является настолько морскою державою, насколько ей способствуют в этом ее морские берега. В этом отношении она не выпустила из своих рук ни одного зерна. Средняя ее история отбила ее от морских берегов. Государство само ушло от врагов в леса суздальской области. Но народ не покидал своего древнего обычая и время от времени все-таки спускался по рекам за своим делом и в Каспийское, и в Черное море, доплывая до Персии и до Турции. Указывать на тесное положение нашей истории относительно морей от 13 до 18 века в доказательство Русской водобоязни возможно лишь в том случае, когда будет доказано, что за это время и на реках не плавало ни одного судна.

   Нам кажется, что этнологическая критика требует для объяснения каждого отдельного случая и факта, полного и всестороннего осмотра всей бытовой истории народа, всех жизненных причин, какие породили такой факт.

   Появилось слово или имя Русь, появились и моряки, а до того их не было: это критика лингвистическая, критика слов. Но этиологическая критика, или критика дел будет всегда доказывать, что на каждой большой реке, впадающей в море, если живут люди, промышляющие к тому же разбоем, то неизменно заведут у себя флот, хотя бы лодочный, и неизменно будут плавать по морю с незапамятных времен. И потому весьма достаточно даже одиночного отрывочного летописного свидетельства, о выезде такого народа в море на лодках, чтобы утвердить этнологическую посылку о его давней способности к морскому плаванию.

   Летописцы ведь не писали дневников жизни того или другого народа, а упоминали о его плаваниях только при случае. В этнологической критике очень многое само собою разумеется, ибо в своих рассуждениях она отправляется от неизменных законов человеческой жизни вообще. Если в стране существует суровая зима, то и без летописных показаний этнология скажет твердо и решительно, что народ этой страны неизменно носил шубы, хотя бы и не сшитые звериные шкуры.

   До Аскольда, продолжает г. Куник, не встречается никаких следов русских торговцев и морских разбойников ни на Черном, ни на Каспийском море. Для нас норманистов такое молчание всех греческих и восточных источников может только служить подтверждением выработанного другим путем убеждения, что в то время ещё не было русского флота, служившего для торговых сношений или грабительских набегов"...

   "Такие кровожадные моряки, отваживающиеся в неведомые им воды, никак не могли освоиться с морем внезапно, в особенности среди таких внутренних материковых стран, как среднее Приднепровье или северное Приволжье. Нужно было народиться нескольким поколениям и даже столетиям, прежде нежели языческий народ, отрезанный от средоточий тогдашней культуры до такой степени успел ознакомиться с морем, а это уже никак не могло случиться на Черном море".

   Почему же не могло этого случиться именно на Черном море, когда это море было прямою и ближайшею дорогою к главному средоточию тогдашней европейской культуры, к Византии? Впрочем со всеми подобными идеями мы уже достаточно знакомы из приведенных выше рассуждений Шлецера и его последователей.

   Особенно не жалует уважаемый автор мнений, которые производят Русь от Балтийского Славянства. "В Западной Европе, говорит он, со времен Герберштейна до Лейбница забавлялись только грубым отождествлением Варягов и славянских Вагриев". Мысль Котляревского о том, что естественнее всего Варяги могли быть призваны от Поморских Славян, автор называет отчаянною мыслью и вообще мысль о сношениях Помореких Славян с Новгородскими именует мыслью не историческою, на том основании, что в земле Поморян находки арабских монет 8-го-10-го стол. менее значительны, чем в Скандинавии. "Гораздо естественнее предполагать, заключаешь автор, что в 8-м и 9-м столетиях на Финском заливе мог хозяйничать только старинный морской народ живший по близости (в Готландии на Аландских островах и в Швеции), чем передавать тогдашнюю торговлю с Россией в руки Лютичей" {См. Каспий, стр. 55, 378, 393, 396, 398, 452-454, 461, 692 и др.}.

   Само собою разумеется, что, изучая больше всего Скандинавские источники, естественнее повсюду видеть и находить одних Шведов. Так точно, как изучая славянскую Балтийскую историю, правдоподобнее заключать, что не откуда, как только из этой Славянской Земли и были призваны наши достопамятные Варяги. Котляревский, положивший весьма прочное основание дли изучения этой истории, не мог иначе заключать, ибо видел тамошних Славян так сказать лицом к лицу {См. Древности Права Балтийских Славян и Книга о древностях и истории Поморских Славян. Прага. 1874.}. К такой мысли прежде всего приводить именно этнологическая критика, то есть критика бытовых положений и отношений.

   Мы говорили, что как Скандинавство, так и Славянство предаются в иных случаях фантазиям, которые по необходимости сами собою рождаются от недостатка точных свидетельств. Там, где фактов не хватает, само собою разыгрывается воображение, строящее гипотезы, парадоксы, воздушные замки. Недостаток фактов может зависеть или от малого знакомства с предметом исследования или от настоящей скудости источников. И то, и другое можно показать и на той, и на другой стороне. Стало быть и там, и здесь неосновательные объяснения, фантазии неизбежны.

   Нам должно остановиться только на основных посылках, от которых расходятся во все стороны исследовательные круги того и другого учения.

   Основная истина учения о Славянстве Руси настолько верна в самой себе, что без малейших противоречий способна объяснить всякое исторически

   Основная истина Славянского учения заключается в том, что Русь старобытна на своем месте, и народом, и самым именем. Этою истиною в познание Русской Древности вносится основа широкая и положительная и потому все явления древнего русского быта и древней русской истории объясняются легко, без малейших натяжек. Самое дело призвания князей становится не только понятным, но и явлением так сказать прирожденным Русской Древности.

   Естественное развитие торговых сношений с древнейшего незапамятного времени, возникновение городов еще до прихода Варягов и все те признаки самостоятельной и могущественной народной силы, с которою Русь вдруг выходить на сцену истории, объясняются просто и верно, одним только здравым предположением, что источники или корни этой силы находятся далеко за пределами варяжского девятого столетия.

   Словом сказать, учение о Славянстве Руси, опираясь на естественный ход нашей истории, выросшей так сказать из самой земли, принимая ее началом простое, так сказать, растительное естество жизни, уже тем самым вносить в свою исследовательность одни положительные, созидающие свойства и вполне согласуется с законами не чудодейственного, а самого обыкновенного хода всякой первоначальной истории.

   Напротив того, каждый читатель легко заметит, что учение о Скандинавстве Руси все держится только на отрицании и руководится одним отрицанием исторического естества в Русском Славянстве. Как учение немецкое, оно и родилось в минуту всестороннего отрицания русской народной древности. Главный вождь этого учения, Шлецер, сам по себе, был великою критическою силою отрицания и сомнения. Для него положительный вес имела одна государственная История, да и то в немецком смысле. Пред лицом такой Истории он отрицал все, что с нею не согласовалось, то есть всякие народные стихии, в которых не замечалось его государственности. С этой точки зрения он не нашел ничего достойного внимания даже в истории древней Греции, так как государства ее были слабы и бессильны, религия была глупа и т. д. {См. Шлецер - рассуждение о Русской историографии, А. Попова, в Московском Сборнике на 1847 год.}

   Дух шлецеровского отрицания и сомнения поселился и на той ниве, на которой происходила обработка первоначальной Русской Истории. Здесь, Скандинавство Руси, как прочная и твердая основа, само собою явилось краеугольным камнем этого отрицающего направления.

   Что и как оно отрицает, мы видели в рассуждениях самого Шлецера и Погодина. Другие повторяют тоже.

   Оно отрицает всякое значение для древнейшей русской истории свидетельств греческой и римской древности.

   Отрицает старобытность русского племени и имени.

   Отрицает варяжество Балтийских Славян, то есть отнимаете у них все те народные свойства и качества, которые принадлежать им, как предприимчивым и воинственным морякам, наравне со Скандинавами.

   Отрицает у старобытного русского Славянства предприимчивость торговую, мореплавательную, воинственную и т. д.

   Отрицает вообще все те простые и естественные качества древнейшей русской народной жизни, которые создаются самою природою страны, создаются простыми естественными условиями местожительства.

   Самые даже фантасмагории немецкого учения о Скандинавстве Руси наполняются взглядами и мечтами только о совершенном историческом ничтожестве русского племени, наполняются одними только отрицаниями его обыкновенной природы, человеческой и исторической, и все только для того, чтобы поставить на видном месте в начальной нашей истории одних Норманнов.

   Это учение рисует русское Славянство тихим и смирным, что в сущности есть самое полное отрицание в народе его историчности, если можно так выразиться, ибо тихость и смирение, как великие добродетели для личной жизни, становятся великими, бесконечно зловредными пороками для народной самостоятельности и независимости, и вся Русская История вполне доказывает, что эти пороки, особенно в древнее время, нисколько не принадлежали русскому Славянству, показавшему еще со времен изгнания Варягов, что оно ни одной минуты не оставалось тихим и смирным, то есть ни одной минуты не выпускало из рук своей народной независимости и самостоятельности и сумело отстоять свою Землю от всевозможных напастей, какие приходили на эту Землю не только от Татар, но и от целой Европы.

   "Народ Российский, говорил Ломоносову от времен, глубокою древностью сокровенных, до нынешнего веку толь многие видел в счастии своем перемены, что ежели кто междоусобные и отвне нанесенные войны рассудит, в великое удивление придет, что по толь многих разделениях, утеснениях и нестроениях не токмо не расточался, но и на высочайший степень величества, могущества и славы достигнул".

   Стремясь весь свой век с незапамятной древности к политической независимости и самостоятельности, Русское Славянство успело наконец создать обширное и крепкое государство. Весь материал для этого государства, выработанный мудростью самого народа, был уже вполне собран к приходу Рюрика и только впоследствии междоусобия призванной власти замедлили на целые века дальнейшую правильную постройку этого государства.

   Нам кажется, что вся отрицающая сила учения о Скандинавстве Руси утверждается лишь на отсутствие в его исследовательности именно этнологической критики, без которой, конечно, никогда и ничего нельзя объяснить ни в одной Истории какого бы то ни было народа, особенно в первоначальной Истории.

  

  

   Оканчивая эту историю возникновения и распространения мнений о норманском происхождении Руси, мы должны припомнить известную истину, что писатели, как и ученые исследователи, и особенно в обработке Истории, всегда служат выразителями, более или менее полными и всесторонними, тех идеи, какие в известный круг времени господствуют в сознании самого общества.

   Всем известно, как наша образованность богата отрицающими идеями относительно именно русского человека во всей его истории и во всем его быту. Поэтому нет ничего естественнее, как встречать присутствие тех же идей повсюду, и в художественных созданиях, и в ученейших исследованиях, как и в простых разговорах. История мнений о Норманстве Руси в сущности изображаете только отрицающее созерцание нашей образованности о собственной ее Русской Истории. Вот по какой причине крайние увлечения некоторых исследований могут объясняться только непреодолимым общим потоком общественных воззрений и должны делить с ними пополам всякую вину в несообразностях и противоречиях, ибо исследователь, как мы сказали, есть только полный или неполный выразитель живущих идей своего времени. На долю науки всегда остается не малый труд отделять истинные ее приобретения от великого множества соображений и утверждений, выражающих не более, как одно жизненное движение тех иди других общественных убеждений.

   Если справедливо, что учение о Норманстве Руси приобретало свои силы больше всего от направления отрицающих идей нашей образованности, то, можно надеяться, оно просуществует еще долго, до тех пор, пока Русское общество не износит в себе всех начал своего отрицания и своего сомнения в достоинствах собственной своей природы.

  

  

   Теперь, как всем известно, никто не сомневается, что Варяги суть Скандинавы, и потому все мы, произнося имя Варяг, в точности разумеем, что это никто иной, как Норманн, Скандинав и даже Швед. Так твердо и крепко мы заучили эту Немецкую истину.

   Наияснейшим местом у Нестора, показывающим, что Варяги были несомненные Скандинавы, самый ретивый Норманист М. П. Погодин называет те строки, в которых говорится о призвании князей:

   "Идоша за море к Варягом к Руси, сице бо ся зваху тыи Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свее, друзии же Урмане, Англяне, друзии Готе, тако и си".

   Почему это место так ясно свидетельствует, что имя Варяги означало одних Скандинавов? По следующей логике:

   Если из пяти собеседников четверо Немцы, то следовательно и пятый собеседник непременно должен быть Немец же; следовательно и самое слово собеседник непременно должно означать Немцев же. Европейцами называются Шведы, Норвежцы, Датчане, Англичане. Известно, что это племена германские. Следовательно и европейцы Россияне, не говоря о других, суть тоже Германцы.

   "Варягами Нестор ясно называет Шведов, Норвежцев, Англичан, Готов, говорит Погодин, не упоминая однако о Руси, - все эти племена у других народов назывались Норманнами, Скандинавами. Следовательно Варяги Несторовы суть Скандинавы.... Это математически ясно", заключает достоуважаемый автор. "Кому придет в голову, прибавляет он, что Варяги здесь в смысле Европейцев?" Нам кажется, это придет в голову тому из читателей, который полюбопытствует спросить: куда же девалась Русь при этом исчислении норманнских племен? Ведь в ней все дело. Она тоже Варяги, но где показание летописи, что она тоже Норманны, Скандинавы? Нестор об этом крепко молчит, но отделяет Русь от прочих Варягов, как особое самостоятельное племя, в роде Шведов, Норвежцев, Готов, Англичан. Он говорит только, что Русь также называлась Варягами, как и другие указанные племена. По его же словам Варяги есть имя общее для всех обитателей Балтийского поморья. Кто жиль на этом море, тот был Варяг в общем смысле; а в частности каждый Варяг принадлежать к особому племени. Начиная с Байера и оканчивая Погодиным, все Норманисты убеждены, что о Руси здесь и говорить нечего, ибо Варяги суть Норманны, стало быть само собою уже разумеется, что Русь-Варяги значит Норманны.

   Откуда же мы можем узнать, какое это было племя Русь? Конечно из географии и этнографии Балтийского моря, которое у Нестора, как мы сказали, вообще называется Варяжским, и на котором однако жили не одни Скандинавы.

   Весь южный берег этого моря принадлежать не Скандинавам. Еще Гельмольд, почти современник Нестора, говорил, что северный берег моря занимают Даны и Шведы, называемые Норманнами, а южный населяют Славянские народы. От русских пределов по этому берегу жили Чудь, Прусь, Ляхове, о которых прямо поминает Нестор, что они приседят к морю Варяжскому. Дальше Ляхов к западу жили другие славянские племена, Лютичи, Рюгенцы, Оботриты, и в самом юго-западном углу, в нынешней Голштинии, Багры или по древнему Варны, Варины. От них берег поворачивал к северу по берегам Ютландского полуострова, где жили Юты-Готы. Отсюда и начинались Скандинавия жилища, продолжавшиеся по северу Урманами-Норвежцами и потом Шведами. Таким образом Скандинавы занимали только северные и западные берега моря, а не-Скандинавы южные и восточные.

   После такого распределения жителей Балтийского поморья имеем ли основание говорить, что под именем Варягов Нестор разумел одних Скандинавов? Правда, что ни Ляхов, ни Прусов, ни Чудь, он не называет Варягами. Правда, что именем Ляхов он называет вместе с Мазовшанами и Полянами (Поляками) и Лютичей, и Поморян, Но все-таки еще остается довольное пространство южного Балтийского поморья за землею Лютичей, которое тоже было заселено Славянами и о котором Нестор, указывая на славянские племена, не дает никакого понятия. Нет никаких оснований толковать, что он всю эту сторону обозначаете общим именем Поморян. У него Поморяне имеют определенный, частный смысл, как и Лютичи, и Поляне, и Мазовшане. Поморяне жили собственно между устьями Одры и Вислы. Впрочем летописцы под 1300 годом и землю Кашубов, вблизи Вислы, называют Варяжским Поморьем. Если и этот берег назывался Варяжским, то почему же его обитатели не должны называться Варягами?

   "Посему же морю (Варяжскому) седят Варязи семо к востоку до предела Симова.... По тому же морю седят к западу до земле Англянски и до Волошьски"... Здесь Нестор прямо указывает южный берег моря, о котором Норманисш не желают и упоминать, так что Балтийское море у них является как бы с одним только берегом, северным.

   Посмотрим теперь, как Нестор распределяет по Балтийскому морю своих Варягов. Два раза перечисляя их племена по порядку, он идет от Востока по северу от Новгородской земли и начинает от Шведов, как ближайших соседей. За Шведами он ставить Урман (Норвежцев), после них Готов (Ютов, Датчан), потом Русь, потом Англян. В другой раз, отделяя от прочих свою Русь, доказывая, что она такой же Варяг, как и другие, и говоря вообще, он за Урманами показывает не Готов, а Англян, и потом уже Готов. Англяне, по его словам, жили напределах Варяжского моря, ибо Варяги, говорит он, к западу седят до земли Англянской и до Волошской, т. е. до Англии и Галлии. Таким образом место для Руси он указывает где-то вблизи Готов и Англян, вообще на западном краю Варяжского моря. В этом уже никто не Может сомневаться. Летописец, как видели, идет по порядку населения от В. к З., но по северу. Дошедши до Готов, которые означают Датчан или Ютландский полуостров, след. уже западный берег моря, он тотчас указывает Русь, т. е. необходимо после запада попадает на южный берег Варяжского моря, в самый его угол или в страну Славянских Вагров, Оботритов, Рюгенцов, Велетов-Лютичей, обозначая всю эту область одним именем Русь. Затем он указывает Англян, которые в этом случае должны обозначать не Британию, как иные напрасно толкуют, а страну Англо-Саксов, сидевших позади славянских племен к устью Эльбы. По этой причине, в словах о призвании князей, отделивши Русь от прочих, Нестор прежде указывает Англян, а потом Готов, т. е. изменяет прежний порядок и идет от Руси к Западу (Англяне) и затем к северу (Готы-Датчане). Изо всего этого выходить, что указания Нестора очень точны, что они до очевидности точно определяют место до сих пор незнаемой Руси, имя которой явно принадлежите острову Рюгену.

   По смыслу летописного текста нет ни малейшего основания почитать эту Русь какою либо малою долею Шведов, Урман, Готов, Англян, в роде каких либо шведских лодочников Родсов и т. п. Летописец назначаете ей место равное с четырьмя другими племенами. По его понятью Русь такое же целое особое племя, как и другие поименованные Варяги. Он ясно и точно отделяет ее от этих других Варягов и никакая ученая исследовательность в этом случае не имеет ни малейшего основания отыскивать Русь у Шведов, Урманов, Готов, Англян. Русь, по точному указанию летописца, сидела на своем особом этнографическом месте, никак ни в Швеции, ни в Норвегии, ни в Дании, ни в стране Англов. Она сидела только по соседству с двумя последними, с Данией и древнею Англиею.

   Таким образом "математически ясно", что земля Руси, по точному перечислению у Нестора варяжских племен должна падать на славянское поморье Вагиров, Оботритов, Рюгенцев, Лютичей, то есть на славянскую область между Лабою-Эльбою и Одером-Одрою включительно и во главе с островом Рюгеном, который и давал свое имя (Ругия-Русия) всей области, потому что на самом деле стоял во главе всего Балтийского Славянства, как это засвидетельствовано Гельмольдом, о чем будем говорить в своем месте.

   Нестор, как видели, только в двух случаях перечисляете особые племена Варягов, а затем везде в летописи мы встречаем одно слово: Варяги, без всякого обозначения, какого они племени. На этом основании Байер весьма произвольно растолковал, что это Скандинавы, что летопись разумеет здесь одних Скандинавов. Погодин в подтверждение собрал все тексты, где упоминается слово Варяг. Но в текстах все-таки не нашлось ни одной строки, сколько-нибудь подтверждающей это мнение. Только в позднее время, в 13-м и в 16-м столетиях, когда требовалось прямо указывать Шведов, летописцы объясняют, что прежде они назывались Варягами: Зловерные и поганые Варяги, которые Шведами нарицаются, говорит напр. Сказание об осаде Шведами Тихвина монастыря в 1613 г. Никто не станет спорить, что Шведы были Варяги, то есть прозывались Варягами по имени Варяжского моря, которое имя, кстати сказать, существовало только у одних Русских Славян и Скандинавами переделано в Веринги.

   Это глухое и слишком общее показание летописи заставляет даже предполагать, не разумеет ли летописец в имени Варяги исключительно одно какое либо их племя, наиболее знакомое и наиболее известное древней Руси, с которым Русь находилась в беспрестанных сношениях, и знала его так, что имя Варяг не требовало уже дальнейших пояснений, какие и откуда были эти Варяги. По-видимому иначе и быть не могло. Нельзя же представить, что и Шведы, и Норвежцы, и Датчане, и Англяне, все как одно племя, жили в беспрестанных сношениях с древнею Русью: что всем им, как одному племени, Русь платила дань для мира; что всех их, как одно племя, призывал на Греков Игорь; что ко всем к ним, как к одному племени, уходили Владимир, Ярослав и т. д. Очевидно, что для правильная объяснения летописных показаний необходимо остановиться не на Скандинавах вообще, а на одном каком либо племени. Исследователи Немцы, имея в виду Шведский Рослаген, остановились на Шведах; но летопись не подает и малейшего намека на Шведов, когда говорит о Варягах. Правда из Исландских Саг мы знаем, что у первых наших князей находились в службе Шведы, а по указанно Титмара и Даны-Датчане. Но князьям служили и Печенеги и вообще храбрые люди всяких народностей. Это еще нисколько не объясняет того обстоятельства, каким Варягам платили мы дань до смерти Ярослава; с какими Варягами Новгородцы вели постоянный торг; какие именно Варяги были для Руси в собственном смысле Варяги, то есть домашние люди, в землю которых также можно было ходить, как домой, или спасаясь от внутренних усобиц, или призывая на помощь варяжское войско.

   В нашей летописи нет ни прямых, ни косвенных показаний, чтобы таковы были наши отношения к ближайшим соседям, Шведам. Напротив того, в течение 11-го века, когда летопись становится обстоятельнее, она раскрывает, что наши связи тянуть больше всего не к Швеции, а на запад к немецким землям и к нашим соплеменникам, жившим подле Немцев, Мы полагаем, что эти связи были давние и основывались на давних наших сношениях преимущественно с Балтийским Славянством, через которое немецкая Европа была нам гораздо известнее, чем скандинавские земли Шведов и Норвежцев. Мы полагаем, что под именем Варягов в собственном смысле нашему первому летописцу были известны исключительно Варяги-Славяне, обитатели богатой торговой и воинственной приморской страны по южным берегам Балтийского моря.

   Это были, так сказать, основные наши Варяги, всегда жившие в Новгороде и оставившие там о себе память даже в названии улиц, каковы не одна Варяжская, но и Щетиница или Щетициница, несомненно ведущая свое начало из Штетина, так как Прусская от Прусов, равно как и другие, о которых будем говорить после. О других Варягах (Норманнах) мы не имеем никаких свидетельств, могущих показать давнишние связи и крепкие сношения с ними. В Новгороде об них не встречается ни малейшей памяти. Нет ни Шведского, ни Урманского, ни Датского, ни Англянского подворья, - ни улицы. Позднее в 13 веке, как видно из Устава о мостовых, живут в нем Немцы и Готы, но они точно отделяются своими именами от Веряжан, если считать этих последних или Варягами или жителями прежней Варяжской улицы. Немцы и Готы появляются в Новгороде без имени Варягов в то время, когда наши настоящие, основные Варяги были окончательно можно сказать истреблены теми же Немцами и Датчанами. Это случилось к концу 12-го или в начале 13-го века. С тех пор и в наших летописях Варяжское имя почти совсем исчезает.

   В последний раз Варяги упоминаются в 1380 г., когда в полках Литовского князя Ягайла, шедшего на Москву в помощь Мамаю, находились и Варяги, или те, что жили при устье Вислы, Кашубы, или те, что жили в устье Немана. Затем позднейшие сказания употребляют это имя по старой памяти, называя Варягами Шведов; однако в первой половине 13-го века, в 1240 г., Свей, Мурмане, так только и называются, без имени Варягов. Но и в предыдущее время, летописи, говоря о Варягах, всегда разумеют в этом имени как бы особый известный им народ, отнюдь не Скандинавов, которых они прямо обозначают племенными именами: Готы, Доня (Дания) в 1130 и 1134 г., Свейский (а не Варяжский) князь в 1142 г., Свее в 1164 г. {Есть одно для толкования весьма трудное место в Новгородской Летописи под годом 1188, где сказано: "Рубоша Новгородьце Варязи, на Гътех Немьце, в Хоружьку и в Новотържьце; а на весну не пустиша из Новагорода своих ни одиного мужь за море, ни съла вдаша Варягом, и пустиша я без мира".}

   Погодин растолковал, что живущие на Готданде Варяги заточили Новгородцев и пр., что Немцы поставлены здесь для пояснения Варягов. Но можно читать таким образом: заточили в тюрьму, в порубь, Новгородцев Варяги, а в Готии (тоже заточили) Немцев, в Хоружку и в Новоторжке... "Форма Немце есть тоже винительный падеж, как и форма Новгородце. Еще яснее в том же смысле это читается в Академическом списке Новгородской летописи, где о Новгородцах не поминается, а только о Немцах: "Рубиша Варязи на Хтех Немци в Хорюжку и в Новотръцих..."

   Это место во всяком случае очень важно для объяснения, кто такие были Варяги. Имена городов славянские, стало быть, по крайней мере Хоружек надо искать где либо на Славянском поморье.

   Вообще все свидетельства, собранный не об одних Варягах, а вместе и обо всех сношениях Новгорода с Варяжским поморьем, очень явственно раскрывают, что именем Варягов в собственном смысле древнейшие летописи обозначают особое от Скандинавов племя, с которым Русь жила, как со своим братом, в беспрестанных и тесных сношениях, никогда не вела с ними войны ополчением, а ссорилась с ними в торговых делах и наказывала их тем, что не пускала к ним своих послов и гостей. Для этих Варягов такие поступки Новгородцев бывали хуже всякого побоища и они обыкновенно прихаживали просить мира и снова установляли старые сношения, иногда на всей воле Новгородской. Так случилось в 1201 г., когда слава Варягов уже истреблялась, и когда они приходили в Новгород просить мира даже сухим путем, горою, как говорит летопись. А известно, что в Новгород и Псков через Литву издревле езжали купцы из Любека, Ростока, Стральзунда, Гринсвальда, Штетина и с Готланда {Карамз. IV, пр. 279. Грамота Гедимиша 1328 года.}. Одно это обстоятельство, что Варяги приходили в Новгород сухим путем, служит яснейшим доказательством их Славянства. Для Скандинавов, особенно для Шведов, такой путь был очень-очень далек и прямо невозможен.

   После этого имя Варягов в Новгороде сменяется именем Немца, овладевшего, как известно, всеми торговыми оборотами Поморского Славянства и из его развалин создавшего потом Ганзейский Союз. Отчего же имя Варяга не сменилось именем Шведа? Оттого, конечно, что со Швециею с древнейшего времени никогда не было особенно тесных торговых связей. В этом случае она стояла на ряду, если еще не на заднем плане с другими Скандинавами. Новгородцы езжали торговать и к Готам, и в Доню-Данию: но не видно, чтобы они таким же образом езжали в Швецию. Из всех свидетельств, собранных Погодиными (Изслед. III, 269-271) о торговле со Скандинавами, выходить, что только Скандинавы отправлялись в Русь за покупками, а сами Русские к ним не ездили. И это очень понятно и естественно. Новгород нисколько не нуждался в шведских товарах, ибо сам имел такие же и еще лучше. Напротив Швеция и весь север очень нуждались в товарах Новгорода, потому что через него шли товары византийские и азиатские, которых север ближе и след. дешевле нигде не мог достать.

   В летописях сохранилось только одно известие о древнейших наших отношениях к Швеции. В 1142 г. шведский князь, еще и с епископом, в 60 ладьях напал на Новгородских гостей, шедших "из-за моря" в трех ладьях. Однако после битвы он ничего не достиг, и только потерял своих полтораста человек. Все это опять очень естественно, ибо богатство всегда оставалось на стороне Новгорода, а промысл разбойный на стороне Скандинавов.

   С Шведами, и Мурманами, как с ближайшими соседями, точно также, как потом с Ливонскими Немцами у Новгородцев всегда существовало больше вражды, чем мира. Вражда беспрестанно поднималась из-за границ, из-за владычества над Чудскими, Карельскими и другими Финскими племенами, которые обитали так сказать между двух огней, между Русью и Скандинавией. Известно, что и в позднее время добрые и простодушные Карелы и Лапонцы платили дань и Мурманам и Русским. Из за этой дани несомненно еще с глубокой древности шла борьба между Новгородом и заморскими Свеями и Мурманами. Очевидно, что Славянские сношения с их краем никогда не могли быть искренни и особенно дружелюбны. Не в этой стороне, следовательно, жили те Варяги, которые бывали в Новгороде домашними людьми.

   Вообще из тех же самых доказательств о Скандинавстве Варягов, собранных во множестве в исследованиях Погодина, нисколько не выясняется, чтобы Варяги древней летописи были Скандинавы. На основании тех же свидетельств их можно и должно признать Славянами, так как имя Варяг, обозначая всех обитателей Балтийского моря, необходимо должно обозначать и какое либо их особое племя. Таким племенем, были Балтийские Славяне, жившие в той стране, где Нестор прямо указывает и место нашей Руси, которую он весьма точно отделяет от всех Скандинавов.

   Это лучше всего подтверждается показаниями самого Нестора, где он говорит о расселении в Европе Афетова племени. Переходя к нашей стране, он пишет: "В Афетове же части седят: Русь (не Неманская ли?), Чудь и вся языцы", т. е. Чудские, которых перечисляет по именам, и оканчивает Литвою и прибалтийскими чудскими племенами.. Дойдя до моря, он именует Поморцев, говоря: "Ляхове, Прусь и Чудь приседят к морю Варяжскому". Здесь в первый раз он так называете это море, и продолжает, как бы поясняя его имя: "По сему же морю седяте, приседят Варязи, сюда, к востоку, до предела Симова (то есть до предела Азии, до Дона, Волги и Каспийского моря). По тому же Варяжскому морю седят Варяги к западу до земли Агнянсеи (Англосакской) и до Волошьски", т. е. до Галлии-Франции. Ясно, что Нестор, указывая место жительства Варягов, разумеет южное балтийское Поморье, где седят Чудь, Прусь, Ляхове, Варяги до Англии (материковой) и до Франции, все также по материку.

   После того, идя по порядку, он перечисляете всех других европейцев, начиная с известных уже ему Варягов, на которых остановился, и говоря: "Афетово бо и то колено: Варязи, Свей, Урмане, Готе, Русь, Агняне, Галичане, Вольхва, Римляне, Немцы, Корлязи, Вендици, Фрягове и прочие, которые приседят от запада к полудню, к югу, и соседят с племенем Хамовым (в Африке).

   Норманисты имя Варяги ставят лишь объяснением Шведов, Урман, Готов и пр. Но возможно, как и следует толковать, что в одном этом имени Варяги сокрыто обозначение Славянского населения по южному берегу Балтийского моря. Летописец начинаете перечисление народов очень знакомым родным ему именем, которое и ставит передовым (как выше передовым поставил и родную Русь), а потом и обращается к иноземцам, к восточному концу северного берега: Свей, Урмане и пр. продолжая исчисление народов кругом Европейских берегов.

   Если имя Варяги, стоящее впереди перечисления, должно обозначать только Шведов и прочих Скандинавов, то у летописца является пропуск населения по южному берегу моря.

   Поэтому и сам Погодин принужден был заметить, что не означают ли здесь Варяги особливого племени? Может быть Варяги было имя общее и вместе имя частное, как Словене у Нестора, Немцы у позднейших летописателей. Так оно в действительности и было: именем Варягов Нестор покрываете все Славянское население южных берегов Балтийского моря, и тем объясняет, кого он разумеет в имени Варяги, иигде не указывая их особого племени. Нестор селения Варягов распространяете на восток до Азии, и на запад до Англосаксонии. Возможно ли так распространить на восток Скандинавское племя? Пусть укажут, в каком месте скандинавских селения доходили до Азии. Между тем Славянское племя занимало именно всю линию, указанную летописцем; из чего может следовать один вывод, что Варяги Нестора прежде всего были племя Славянское, что Варяжское море значило Славянское море, что Скандинавы назывались у нас Варягами только потому, что жили на том же на нашем Варяжском море; что собственная страна Варягов по прямому разумению летописца находилась на южном побережье моря, к западу за Ляхами, и протягивалась по материку до Англосаксонской земли и до Франции.

   Если наперекор простому смыслу летописи, будем толковать ее показания иначе, то встретим, как и встречают норманисты, непреодолимые противоречия, заставляющая раздвигать Варяжское море до Испании, а на восток до Волжской Болгарии и даже до Китая {Погодин: Исследования II, стр. 7, 10.}; заставляющие почитать Варягами всех европейских Поморцев до Адриатики; заставляющие почитать точные свидетельства Нестора наравне с фантастическими неуловимыми свидетельствами некоторых арабских, да и то позднейших писателей.

  

  

   Еще в первой половине 16-го века австрийский посол в Москву, Герберштейн, в своих Записках о Московии предложил следующее решение мудреного вопроса, откуда бы могла произойти наша Русь? Не узнавши ничего ни из наших летописей, ни из разговоров с тогдашними знающими Русскими людьми, кто были славные Варяги, призванные к нам на княжение, он говорит: "Основываясь на том, что Балтийское море называется у русских Варяжским морем, думал я, что и князья их, по соседству, были или из Швеции, или из Дании, или наконец из Пруссии. Но так как, смежная с Любичем (Любеком) и герцогством Голзацким (Голштейн) Вагрия была некогда у Вандалов одним из самых знаменитых городов и областей, так что и Балтийское море, по мнению некоторых, от ней получило свое название, а это море и доныне у Русских сохранило название Варяжского моря, - и как, сверх сего, Вандалы в то время были сильны и считались Русским в родстве (по славянству) и по языку, и по вере, и по обычаям; та мне кажется вероятнейшим, что Русские призвали к себе князей из Вагров или Варягов, а не из иноземцев, несходных с ними ни верою, ни нравами, ни языком".

   Так рассуждает Герберштейн в своей книге, изданной уже гораздо после его возвращения из России. Но он сам же пишет, что, рассуждал об этом, когда был в Москве, с тогдашними Москвичами, и в первое время, стадо быть еще в Москве, думал, что наши князья могли придти из Швеции, Дании или из Пруссии.

   Таким образом толки о происхождении Руси, после Киевских толков при Несторе, чрез несколько столетий, возникай снова уже в Москве. Точно также и в это время они не остались без следа в нашей письменности. По всему вероятию, на основании этих рассуждений и толков, тогда же сочинена басня о призвании Рюрика от племени Пруссова, и что этот Прус был брат римского кесаря Августа, что от него прозвалась Прусская земля и т. д. Тогда, как известно, сочинялась в Москве в замен летописей, Русская История. По мыслям и потребностям времени она сочинялась с целью возвысить и прославить царский род и поэтому была обработана по степеням царского родословия, отчего и получила название Степенной Книги.

   В этой первой Русской Истории заняла свое место и упомянутая басня, вполне удовлетворившая своим сказанием первого нашего царя Ивана Васил. Грозного, крепко веровавшего, что он не мужичий род, каким по его мнению был современный и ему Шведский король, а происходить он по прямой линии от крови римских кесарей, то есть от царской крови.

   По-видимому, Герберштейн, оставивши на Руси догадку о происхождении наших князей из Пруссии, после уже, когда воротился домой, додумался, что вероятнее всего они могли происходить из Вагрии. В начале 18-го столетия, при Петре, эта догадка была довольно обстоятельно развита неизвестным исследователем, который свои соображения, быть может по изысканиям Лейбница, опирал главным образом на сказании Гельмольца и, что еще важнее, на географических именах земель и вод, раскрывавших полное славянство всего южного Балтийского Поморья. Как видели, в этом же направлении рассуждали и Тредьяковский, и Ломоносов, который весьма здраво и очень верно объяснивший, что такое были Варяги, развивает однако мысль той же Степенной Книги и доказывает только, что ее Пруссы, были Славяне, так как все это Поморье до самой Вагрии (Голштинии) населено было Славянами. Байер, конечно, отверг славянскую догадку Герберштейна, как не подходящую к науке, т. е. к немецким воззрениям.

   Однако, несмотря на немецкую ученость, совсем затаившую все противоположные ей мнения, не ученая, а простая рассудительная мысль о славянском происхождении Руси не угасала. В двадцатых и тридцатых годах XIX ст., когда благодаря Карамзину, а за ним Погодину, немецкое байеровское учение о Скандинавстве торжествовало в полной мере и при горячей помощи Погодина не пропускало без опровержения ни одного противного слова; славянское учение в лице Каченовского, Венелина, Максимовича, Савельева-Ростиславича, Святного и других, невольно склонялось к мнению Герберштейна и приводило по временами новые соображения и подтверждения в пользу славянства Руси. К сожалению, никто из названных писателей и их продолжателей не посвятил этому вопросу особого исследования, хотя бы совместность с исследованием "О происхождении Руси" Погодина. Преждевременная кончина Венелина остановила критику его "Скандинавомании", на самой важной и любопытной строке.

   Надо сказать, что сам Погодин несколько времени находился под влиянием мнения о славянстве Руси вместе с Вагирством Каченовскаго. "Но лишь только оборотился вновь к источникам, то и утвердился в прежних своих мыслях" {Исследования II, 184, 213.}. Значит славянская мысль была мечта, не имевшая никакой почвы в источниках. Погодин так-таки прямо и называет ее пустословием. К сожалению, досточтимый ученый оборотился только к одним скандинавскими источникам и оставил без рассмотрения и без надлежащего внимания источники, в которых очень многое наравне со Скандинавами говорилось и о Славянстве.

   Из темного леса скандинавских источников, конечно, ничего нельзя было верно рассмотреть и в нашей летописи. Еще Максимович, весьма просто и ясно читавший летопись, настаивал, что Нестор, назвавши, в числе Варягов, Русь, вовсе не дает ни малейшего свидетельства, чтобы все Варяги были непременно Скандинавы и что поэтому из слов Нестора вовсе не следует, что его Русь были Скандинавы. "Нет, очень следует, отвечает Погодин, ибо Нестор не говорит только, что Русь была Варяги, но что Русь была такие же Варяги, как Шведы, Англичане, Норвежцы". Мы уже видели, какая сила логики заключается в этом объяснении.

   "Допускаем, продолжает Погодин, что Русь-Рюген, Варяги-Вагиры и все, что вам угодно. Где же доказательство, что оттуда призваны были князья? Утверждение ваше совершенно произвольно". Но где же доказательство, что князья были призваны из Скандинавии, из Швеции? Это усердное, вековое отыскивание там Руси и утверждение, что она именно там находилась, еще больше произвольно, потому что не имеет ни малейшей опоры в словах летописи и опирается только частью на Исландские сказки, частью на произвольном толковании одним скандинавским языком очень перепорченных Русских или Славянских имен.

   "Неужели, настаивает Погодин, (как только) князья были призваны, то со страною их уничтожилось всякое сношение? С чем это сообразно? А у нас нет ни малейшего упоминовения ни о Рюгене, ни о Вагирах-Славянах, никакого следа сношений, знакомства. Точно так нет ни малейшего упоминовения о нас в памятниках Рюгенцев, Вагиров, хотя они в то время получили уже летописателей, напр. Гельмольда". Но неужели все это правда? Кое что о нашей стране упоминает именно этот Гельмольд и другие западные писатели средне