Главная » Книги

Карабчевский Николай Платонович - Письмо в редакцию ("Русского Богатства")

Карабчевский Николай Платонович - Письмо в редакцию ("Русского Богатства")



Письмо въ редакц³ю.

  
   Милостивые Государи гг. Редакторы! Не считая возможнымъ и умѣстнымъ полемизировать въ настоящемъ письмѣ съ авторомъ "Хроники внутренней жизни", напечатанной въ No 3 "Русскаго Богатства", въ которой идетъ, между прочимъ, рѣчь о двухъ дѣлахъ, въ которыхъ я выступалъ въ судѣ (дѣло Рыхлицкаго съ удѣльнымъ вѣдомствомъ объ убыткахъ за потраву зубрами, и дѣло г. Пастухова, обвиненнаго въ неосторожномъ уб³йствѣ) по поводу его весьма опредѣленной точки зрѣн³я на сферу дѣлъ, могущихъ быть объектомъ защиты для блюдущаго свое нравственное достоинство адвоката, а также его оцѣнки умѣстности тѣхъ или иныхъ пр³емовъ защиты, такъ какъ это значило бы, въ виду содержан³я "Хроники", оправдываться самому, между тѣмъ какъ оправдываться мнѣ, по моему убѣжден³ю, рѣшительно не въ чемъ, я позволяю себѣ просить разрѣшить мнѣ указать на страницахъ же "Русскаго Богатства" фактическ³я неточности, допущенныя г. хроникеромъ, очевидно, не по своей винѣ, а вслѣдств³е ошибокъ или умолчан³й, вкравшихся въ газетныя корреспонденц³и, изъ которыхъ онъ черпалъ свои свѣдѣн³я.
   По дѣлу Рыхлицкаго (кстати - Рыхлицк³й не "крестьянинъ", съ экономической точки зрѣн³я, а арендаторъ чужихъ земель) съ удѣльнымъ вѣдомствомъ, приписывая мнѣ "разные доводы" въ томъ числѣ и защиту "личности зубровъ" (это, конечно, уже "остроум³е" - не мое!), корреспонденц³я умалчиваетъ о самомъ главномъ и основномъ юридическомъ положен³и, выдвигавшемся въ защиту удѣльнаго вѣдомства, на которомъ собственно и основано рѣшен³е Виленской Судебной Палаты, отказавшей Рыхлицкому въ искѣ.
   Зубры водятся не только въ лѣсахъ удѣльнаго вѣдомства, но и въ лѣсахъ частныхъ владѣльцевъ данной мѣстности. За "своихъ" зубровъ (т. е. прикармливаемыхъ и даже содержимыхъ въ особомъ "Звѣринцѣ") Удѣлы безусловно должны отвѣчать. По дѣлу было доказано, что зубры, потравивш³е сѣно Рыхлицкаго, "вышли не изъ Бѣловѣжской пущи" (выписка изъ рѣшен³я Судебной Палаты).
   Правило (законъ) о "неприкосновенности" зубра (его нельзя убивать, но гнать и пугать можно) установлено не удѣлами, а государственною властью, почему я въ своихъ объяснен³яхъ между прочимъ рекомендовалъ страдающимъ отъ зубровъ предъявлять иски къ казнѣ, а не къ удѣламъ. Съ точки зрѣн³я г. хроникера это, конечно,- "юридическ³я тонкости". Но не мѣшаетъ знать и ихъ тому, кто авторитетно берется разсуждать о судебномъ дѣлѣ. Мы, юристы, призваны не только руководиться своими симпат³ями, но и дѣйствующими законами.
   Затѣмъ позволяю себѣ думать, что одно уже то обстоятельство, что искъ былъ предъявленъ зажиточнымъ арендаторомъ чужихъ земель - г. Рыхлицкимъ, не давало мнѣ даже внѣшняго повода полагать, что въ этомъ гражданскомъ дѣлѣ я призванъ считаться съ "личностью крестьянина" какъ таковою, а тѣмъ болѣе - "личность зубра" противопоставлять "личности крестьянина". Если зубры дѣйствительно столь вредны для интересовъ мѣстнаго крестьянина, какъ утверждаетъ г. хроникеръ, то, разумѣется, слѣдовало бы отмѣнить вовсе законъ о ихъ "неприкосновенности" и перебить ихъ до одного. Противъ этого я рѣшительно ничего не имѣю. Но вѣдь г. хроникеръ хорошо понимаетъ, что это не отъ меня зависитъ, и как³я бы я ни питалъ особенныя (хотя бы даже так³я, какъ и самъ г. хроникеръ) чувства къ "личности крестьянина", ей отъ нихъ, увы! - ни тепло, вы холодно.
   Относительно дѣла г. Пастухова настаиваю лишь на одномъ. Услов³я и обстоятельства, при которыхъ "со страху" (а не по иному побужден³ю) выстрѣлилъ Пастуховъ и по поводу которыхъ г. хроникеръ говоритъ о "чудесномъ превращен³и" фактовъ, я возсоздавалъ на основан³и точныхъ данныхъ, добытыхъ слѣдств³емъ. Въ моихъ рукахъ былъ фотографическ³й снимокъ, на которомъ была воспроизведена мѣстность, гдѣ находилась лодка Пастухова. Судъ коронный, обязанный мотивировать свой приговоръ, судилъ на основан³и тѣхъ же точныхъ, фактически установленныхъ данныхъ и, очевидно, раздѣлилъ всѣ мои доводы объ услов³яхъ, при которыхъ произошелъ выстрѣлъ. Г. хроникеръ довольствуется сообщен³емъ "Нижегородскаго Листка". Послѣдн³й, воспроизводя судебное разбирательство по дѣлу Пастухова, врядъ-ли могъ отрѣшиться отъ предвзятаго специфическаго его освѣщен³я: еще до разбора дѣла газета эта трубила о виновности Пастухова въ умышленномъ уб³йствѣ. Это оказалось явнымъ вздоромъ: даже и прокуратура не нашла никакихъ основан³й для постановки подобнаго обвинен³я.
   Г. хроникеръ "не огорченъ" тѣмъ, что Пастуховъ, вмѣсто четырехъ мѣсяцевъ тюрьмы, получилъ двѣ недѣли ареста. Но въ работѣ защиты, которая привела къ этому результату, онъ усматриваетъ "некорректность пр³емовъ" и отсутств³е "цѣломудр³я въ словахъ". Мнѣ, двадцать лѣтъ занятому задачами защиты, трудно стоять на точкѣ зрѣн³я обвинителя, да еще какъ разъ въ ту минуту, когда я призванъ высказать доводы въ пользу того, что подсудимый заслуживаетъ (а онъ этого всегда заслуживаетъ) защиты и снисхожден³я. Защитнику, вѣрящему въ непреложность суроваго возмезд³я, едва-ли не проще перемѣнить професс³ю. При томъ же обвинитель въ нашемъ уголовномъ процессѣ и безъ того достаточно силенъ и положен³е его въ достаточной степени привилегировано, чтобы ужъ защитѣ не приходилось, по крайней мѣрѣ, заботиться о поддержан³и доводовъ обвинен³я. Г. хроникеру пр³ятны конечные результаты гуманнаго характера. Пусть же онъ предоставитъ защитѣ нѣкоторую свободу бороться съ обвинен³емъ.
   Намеки относительно "умален³я человѣческой личности" убитаго путемъ защиты г. Пастухова для меня уже совершенно непонятны. Защищать невольнаго уб³йцу - никакъ не можетъ значитъ попирать личность несчастной жертвы. Если бы своимъ отказомъ защищать г. Пастухова я могъ совершить чудо - воскресятъ несчастнаго - я бы, конечно, г. Пастухова не защищалъ.

Н. Карабчевск³й.

"Русское Богатство", No 4, 1902

  

Категория: Книги | Добавил: Ash (12.11.2012)
Просмотров: 461 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Форма входа