Шулятиков Владимир Михайлович - Совещание расширенной редакции "Пролетария"

рабочих или, тем более, колоть немедленно организации там, где имеются отзовистские элементы. Самым решительным образом предостерегаем мы местных работников от подобных шагов".

   Казалось бы, яснее выразиться нельзя. Откол тов. Максимова, отказывающегося подчиняться резолюциям Совещания, неизбежен. Раскола с колеблющимися, неопределенными отзовистски-ультиматистскими элементами мы не только не провозглашали, а решительно предостерегали от него.

   Теперь взгляните на второй этап борьбы. Тов. Максимов и К^о выпускают заграничный листок, в котором, с одной стороны, нас обвиняют в расколе, а, с другой стороны, линия "нового "Пролетария"" (якобы, изменившего старому "Пролетарию", старому большевизму) объявляется меньшевистской, "думистской" и т. п. Не смешно ли. жаловаться на раскол фракции, т. е. союза единомышленников внутри партии, если сами признаете отсутствие единомыслия? Защищая свой ультиматизм, тов. Максимов и К^о писали в своем листке, что "партия не может тогда (т. е. при условиях острой и усиливающейся реакции, характеризующих современный момент) провести крупной и яркой избирательной кампании, не может получить достойного себя парламентского представительства", - что "вопрос о самой полезности участия в псевдо-парламентском учреждении становится тогда сомнительным и спорным", - что "Пролетарий" "по существу" дела "переходит на меньшевистскую точку зрения парламентаризма во что бы то ни стало". Эти фразы сопровождаются уклончивой защитой отзовизма ("отзовисты никогда (!!!) не высказывались в смысле анти-парламентаризма вообще") и уклончивым отречением от него (мы-де не отзовисты; партия не должна ликвидировать теперь думской социал-демократической фракции; "партия должна"... "решить, не было ли в конечном счете все данное предприятие - участие в III Думе - для нее невыгодным", как будто бы партия уже не решила этого вопроса!).

   Эта уклончивость Максимова и К^о многих обманывала и обманывает; говорят: ну, какой же вред могут принести партии или даже фракции люди, которые вовсе не отказываются исполнять партийные решения и только осторожно защищают свою несколько иную оценку тактики?

   Подобный взгляд на проповедь Максимова и К^о сильно распространен среди недумающей публики, берущей на веру слова, не учитывающей конкретное политическое значение уклончивых, осторожных, дипломатических фраз в обстановке данного партийного положения. Эта публика получила теперь превосходный урок.

   Листок Максимова и К^о помечен 3/16 июля 1909 года. В августе Исполнительная Комиссия СПБ. Комитета тремя ультиматистскими голосами против двух приняла следующую резолюцию по поводу предстоявшей (теперь уже оконченной) избирательной кампании в Петербурге:

   "Исполнительная Комиссия по вопросу о выборах постановила: не придавая особо важного значения Государственной Думе и нашей фракции в ней, но руководствуясь обще-партийным постановлением, произвести выборы, не затрачивая всех имеющихся сил, лишь выставляя собственных кандидатов для впитывания социал-демократических голосов и организуя избирательную комиссию, подчинив ее через своего представителя Исполнительной Комиссии Петербургского Комитета".

   Пусть сравнят читатели эту резолюцию с заграничным листком Максимова. Сравнение этих двух документов - самое лучшее и самое верное средство для раскрытия публике глаз ни настоящее значение заграничной группы Максимова. Резолюция эта совершенно так же, как и листок Максимова, выражает подчинение партии - и. совершенно так же, как Максимов, принципиально защищает ультиматизм. Мы отнюдь не хотим сказать, что петербургские ультиматисты прямо руководились листком Максимова, - об этом у нас нет никаких данных. Да это и не важно. Мы утверждаем, что идейное тождество политической позиции здесь несомненно. Мы утверждаем, что на данном примере особенно наглядно обнаружилось применение "осторожного", "дипломатического", тактичного, уклончивого - называйте, как хотите - ультиматизма на деле, применение, знакомое всякому близко стоящему к партийной работе человеку из сотни аналогичных случаев, менее "ярких", не закрепленных официальными документами, касающихся того, о чем социал-демократ не может рассказать публике по конспиративным причинам и т. п. Конечно, петербургская резолюция менее искусна в литераторски-техническом отношении, чем листок Максимова. Но ведь на практике взгляды Максимова всегда (или в 999 случаях из 1000) будут применяться в местных организациях Не самим Максимовым, а его менее "искусными" сторонниками. Для партии интересно не то, кто "искуснее" заметает следы, а то, каково действительное содержание партийной работы, каково действительное направление, даваемое работе теми или иными вождями.

   И мы спрашиваем любого беспристрастного человека, можно ли работать в одной фракции, т. е. в одном союзе партийных единомышленников, сторонникам "Пролетария" и авторам подобных резолюций? Можно ли говорить серьезно о проведении в жизнь партийного решения об использовании Думы и думской трибуны при подобного рода резолюциях высших органов местных комитетов?

   Что резолюция Исполнительной Комиссии на деле бросает палки под колеса Начинающейся избирательной кампании, что эта резолюция на деле срывает избирательную кампанию, - это сразу поняли все (кроме ее авторов и кроме ультиматистов, восхищенных "искусством" Максимова в деле заметания следов) . О том, как отозвались на эту резолюцию большевики в С.-Петербурге, мы уже сказали и скажем еще ниже. Что касается до нас, то мы немедленно написали статью "Отзовистски-ультиматистские штрейкбрехеры", - штрейкбрехеры потому, что своей позицией ультиматисты явно предавали социал-демократическую избирательную кампанию кадетам, - обрисовали в ней всю позорность подобной резолюции для социал-демократов и пригласили принявшую сию резолюцию Исполнительную Комиссию немедленно снять с "Пролетария" заголовок "орган СПБ. Комитета", если эта Исполнительная Комиссия претендует на выражение взглядов петербургских социал-демократов: мы лицемерить не хотим, - говорилось в этой статье, - мы органом подобных... тоже-большевиков не были и не будем.

   Статья была уже набрана и даже сверстана, когда мы получили письмо из Петербурга об отмене пресловутой резолюции. Номер пришлось отложить (No 47-48 вышел от этого несколькими днями позже, чем следовало). О резолюции ультиматистов приходится говорить теперь, к счастью, не в связи с ведущейся избирательной кампанией, а в очерке того, что было... и что хорошо бы сделало, если бы совсем "быльем поросло".

   Вот текст резолюции, принятой петербургскими большевиками на собрании частного характера, созванном после принятия пресловутой резолюции:

  

   "Частное межрайонное совещание рабочих и работников социал-демократов, обсудив революции расширенной редакции "Пролетария", выражает полную солидарность с политической линией, выраженной в резолюциях: "О задачах большевиков в партии, "Об отношении к думской деятельности и т. д." и "Об ультиматизме и отзовизме".

  

   В то же время совещание резко расходится с методами борьбы с товарищами ультиматистами, занятыми редакцией в тех же резолюциях, считая такие методы препятствием к разрешению основных задач, намеченных редакцией "Пролетария" - воссоздание партии.

   В той же мере совещание протестует против раскольнических шагов со стороны товарищей ультиматистов и отзовистов."

   После принятия этой резолюции было собрано новое собрание Петербургского Комитета, отменившее ультиматистскую резолюцию и принявшее новую (см. хронику). Эта новая резолюция заканчивается: "Считая весьма важным и необходимым использование предстоящей избирательной кампании, Петербургский Комитет постановляет принять в ней деятельное участие".

   Прежде, чем переходить к ответу товарищам, несогласным с нашей раскольнической якобы политикой, приведем несколько выдержек из письма одного из этих товарищей:

  

   ..."Но если между участниками совещания (частного межрайонного совещания), на 2/3 состоящего из рабочих, наблюдалось единомыслие по вопросу об оценке момента и вытекающих из него наших тактических шагов, то не менее единодушно оно было против предлагаемых редакцией "Пролетария" методов борьбы с нашими тактическими противниками-ультиматистами. Оно не согласилось с выраженной в резолюциях "Пролетария" необходимостью фракционно отмежеваться от этих товарищей, видя в такой отмежевке опасный шаг для существования самой партии... Я уверен, что я правильно выражу мнение и настроение совещания, если скажу: мы не допустим раскола. Товарищи! вы там за границей нарисовали себе страшного ультиматистского чорта, которого в действительности у нас не существует. Случайный состав Петербургского Комитета и Исполнительной Комиссии дал большинство ультиматистов, и в результате была принята нелепая, безграмотная резолюция, которая нанесла этим ультиматистам такой моральный удар, от которого вряд ли они оправятся... На заседании Петербургского Комитета, принявшем эту резолюцию, не было представителей трех районов, а, как выяснилось теперь, представитель четвертого района не имел, решающего голоса. Итак, не было, значит, представителей четырех районов, и один голос, давший большинство ультиматистам, оказывается "разъясненным". Выходит, что и это неполное заседание Петербургского Комитета не дало большинства ультиматистам... По отношению к резолюции Петербургского Комитета о выборах совещание постановило добиваться пересмотра резолюции, и безусловно на первом же заседании Петербургского Комитета, где, как выяснилось теперь, большинство будет наше, будет принята иная резолюция. И сами ультиматисты, стыдясь своей резолюции, согласны на ее пересмотр. Все, не исключая, кажется, и ее автора, согласны что она нелепа во всех отношениях, но - и это я подчеркиваю - она не преступна. Товарищи ультиматисты, голосовавшие за нее, заявили о своем несогласии с автором резолюции, действительно придерживающимся пословицы, рекомендующей поступать так, "чтобы и невинность соблюсти и капитал приобрести" {Автор цитируемого письма был В. О. Волосевич, а не Я. М. Свердлов, как указано в XIV томе Сочинений, стр. 526, примечание 104. Ред.}...

  

   Итак, наш единомышленник обвиняет нас в том, что мы нарисовали за границей страшного ультиматистского чорта, что своей раскольнической борьбой с ультиматистами мы затрудняем (или губим) дело воссоздания партии.

   Лучший ответ на эти "обвинения" - история того, что произошло в Петербурге. Поэтому мы и рассказали так подробно эту историю. Факты говорят сами за себя.

   Мы признали отколовшимся от фракции т. Максимова, который отказался подчиняться резолюциям расширенной редакции и организовал под видом пресловутой "школы" идейно-организационный центр новой организации за границей. Нас обвиняют за это некоторые наши единомышленники, которые должны были в Петербурге добиваться путем самых экстренных мер (особое частное совещание влиятельных рабочих и пересмотр принятого уже решения!) отмены "нелепой во всех отношениях" резолюции, воспроизводящей взгляды Максимова!!

   Нет, товарищи, обвиняя нас в расколе и в "малевании чорта", вы доказали нам только еще и еще раз настоятельную необходимость признать Максимова отколовшимся от фракции, вы доказали только то, что мы безнадежно осрамили бы большевизм и нанесли бы непоправимый удар партийному делу, если бы мы не отмежевались от Максимова накануне, выборов в Петербурге. Ваши дела - товарищи, обвиняющие нас в расколе опровергают ваши слова.

   Вы "расходитесь только" с нашими методами борьбы против ультиматистов. Мы не расходимся вовсе с вашими методами борьбы против ультиматистов, мы вполне и безусловно приветствуем и ваши методы борьбы и вашу победу, - но мы вместе с тем глубочайше убеждены, что ваши методы и есть не что иное, как приложение на деле "наших" методов к известной партийной среде.

   В чем состоят наши "худые" методы? В том, что мы призывали к отмежевке от Максимова и К^о. В чем состоят ваши, хорошие, методы? В том, что вы признали резолюцию, целиком проводящую взгляды Максимова, "нелепой во всех отношениях", созвали особое совещание, подняли поход против этой резолюции, добились того, что сами авторы ее устыдились, добились ее отмены и замены резолюцией не ультиматистской, а большевистской.

   Ваш "поход", товарищи, есть продолжение нашего похода, а не опровержение его.

   Но мы никого не признавали отколовшимся, скажете вы. Прекрасно. Чтобы "опровергнуть" наш, худой, метод, попробуйте за границей сделать то, что вы сделали в Петербурге. Попробуйте добиться того, чтобы Максимов и его сторонники (хотя бы в месте нахождения знаменитой ерогинской "школы") признали листок Максимова ("Отчет товарищам большевикам") по идейному содержанию всецело "нелепым во всех отношениях", добиться того, чтобы Максимов и его компания "устыдились" этого листка, чтобы пресловутая "школа" создала листок прямо противоположного идейного содержания {Вот, между прочим, иллюстрация заметания следов Максимовым и пресловутой "школой". Школа выпустила помеченный 26 августа 1909 года печатный листок, содержащий программу школы, письмо Каутского (очень мягко советующего "не выдвигать на первый план" философских разногласий и заявляющего, что он "не считает справедливой резкую критику социал-демократической думской фракции" - не говоря уже об "ультиматизме"!), письмо Ленина (см. Сочинения, том XIV, стр. 116. Ред.) и резолюцию Совета школы. Этот забавный Совет заявляет, что "фракционные распри абсолютно не имеют отношения к ее (школы) строго общепартийным целям и задачам". Читаем подпись под листком. Лектора: Максимов, Горький, Лядов, Луначарский, Михаил, Алексинский. Подумайте только: школа с таким составом лекторов "абсолютно не имеет отношения" к "фракционным распрям"! Послушайте, дорогие товарищи:... сочиняйте, но знайте же меру!- Нам скажут: школа "приглашала" и других лекторов. Во-первых, приглашала, зная, что другие почти никогда не смогут приехать. Во-вторых, школа приглашала, но... "Но школа не могла предложить им (другим лекторам) материальных средств для их поездки и содержания на время лекций" (Листок 26 августа 1909). Неправда ли, хорошо? Мы абсолютно нефракционеры, но средства на поездку мы "не можем предложить" никому, кроме "своих".}. Если вы добьетесь этого, то вы действительно опровергнете наши методы борьбы, и мы охотно признаем "ваши" методы лучшими.

   В Петербурге есть живое, неотложное, общее партийное дело: выборы. В Петербурге социал-демократический пролетариат сразу призвал к порядку ультиматистов и так призвал, что они сразу послушались: чувство партийности перевесило, близость пролетарской массы оказала благотворное влияние; сразу всем стало ясно, что с ультиматистской резолюцией вести дела нельзя. Сразу был поставлен ультиматум ультиматистам, и петербургские ультиматисты (к чести их надо сказать) ответили на ультиматум большевиков подчинением партии, подчинением большевикам, а не борьбой с большевиками (по крайней мере, на выборах; прекратят ли они борьбу и после выборов, мы еще не знаем).

   Максимов с К⁰ - ультиматисты не только по настроению. Они из ультиматизма стремятся сделать целую линию. Они строят целую систему ультиматистской политики (не говорим уже об их дружбе с богостроителями, в чем, вероятно, неповинны питерские ультиматисты), они на этом создают новое направление, они начали систематическую войну с большевизмом. Конечно, потерпят (и уже терпят) поражение и эти вдохновители отзовистов, но для того, чтобы скорее избавить нашу фракцию и партию от отзовистско-ультиматистской болезни, туг нужны были более решительные меры, и тем скорее мы избавим партию от этой болезни, чем решительнее мы поведем свою борьбу против явных и скрытых отзовистов.

   "Случайное большинство" ультиматистов - говорят петербуржцы. Глубоко ошибаетесь, товарищи. Вы видите сейчас у себя маленькую частицу общего явления и объявляете "случайностью" то, связь чего с целым вам неясна. Припомните факты. Весной 1908 года отзовизм всплывает в центральной области и собирает 14 голосов (из 32) на Московской Общегородской конференции. Летом и осенью 1908 года отзовистская кампания в Москве: "Рабочее Знамя" открывает дискуссию и опровергает отзовизм. Начинается дискуссия с августа 1908 года и в "Пролетарии". Осень 1908 года: выделение отзовистов в "течение" на партийной Всероссийской конференции. Весна 1909 года: кампания отзовистов в Москве (см. No 47-48 "Пролетария", "Конференция Московской Окружной Организации"). Лето 1909 года: ультиматистская резолюция Исполнительной Комиссии Петербургского Комитета.

   Перед лицом этих фактов говорить о "случайности" ультиматистского большинства прямо наивно. В отдельных местностях неизбежны самые резкие колебания в составе организаций, - пока реакция так сильна, пока личный состав социал-демократических организаций так слаб, как теперь. Сегодня большевики объявляют ультиматистское большинство "случайностью" в N. N., завтра ультиматисты объявляют большевистское большинство "случайностью" в М.М. Перекоряться по этому поводу есть тьма охотников, - мы не из их числа. Надо понять, что эти перекоры и перебранки есть продукт глубокого идейного расхождения. Только поняв это, мы поможем социал-демократам заменить бесплодные и унизительные перекоры (из-за "случайного" большинства, из-за того или иного организационного конфликта, из-за денег, из-за связей и т. д.) выяснением идейных причин расхождения. Мы прекрасно знаем, что во многих городах борьба ультиматистов с большевиками распространилась на самые различные отрасли работы, внесла разлад, разброд и в деятельность среди легальных союзов, обществ, съездов, собраний. Мы имеем письма "с поля битвы" об этом разладе и разброде, к сожалению требования конспирации позволяют нам опубликовать s этой области только одну десятую, если не одну сотую, получаемого. Мы утверждаем самым категорическим образом, что борьба с ультиматистами в СПБ. на выборах не случайность, а одно из бесчисленных проявлений общей болезни.

   И мы повторяем поэтому еще и еще раз всем товарищам большевикам, всем рабочим, ценящим дело революционной социал-демократии: нет ничего ошибочнее и вреднее, как попытки прикрыть эту болезнь. Надо вскрыть со всей отчетливостью причины, характер и значение нашего расхождения со сторонниками отзовизма, ультиматизма, богостроительства. Надо ясно отделить, отмежевать фракцию большевиков, т. е. союз единомышленников-большевиков, желающих вести партию в известном всем направлении "Пролетария", от новой фракции, неизбежно приводящей своих сторонников сегодня к "случайным" анархистским фразам в московской и петербургской отзовистских платформах, завтра к "случайному" карикатурному большевизму в листке Максимова, послезавтра к "случайной" петербургской "нелепой" резолюции. Надо понять эту болезнь и дружно взяться за лечение ее. Там, где возможно лечение методами петербуржцев, т. е. немедленной и успешной апелляцией к социал-демократическому сознанию передовых рабочих, там такое лечение есть самое лучшее, там никто и никогда не проповедывал откола и отмежевки во что бы то ни стало. Но там, где, в силу различных условий, складываются сколько-нибудь прочные центры, кружки, ведущие пропаганду идей новой фракции, размежевка необходима. Там размежевка с новой фракцией есть залог практического единства на работе в рядах партии, ибо невозможность такой работы под знаменем ультиматизма признали только что сами петербургские практики.

  

  

   10 августа 1909 г.

   ... "Пролетарий" с приложением о конференции {Речь идет о No 45 "Пролетария" и приложении к нему от 16/3 июля 1909 г., в котором было помещено "Извещение о Совещании расширенной редакции "Пролетария" и резолюции Совещания. Ред.} я получила и просмотрела, потому что, если читать все, становится нехорошо.

   Не имею понятия, как показала себя С-Д.П. и Л. по отношению к этим раздорам; по-моему это татарско-монгольская дичь.

   Что Горький и К^о не злятся на нас за мою статью об "отзовизме" {См. примечание 18, стр. 272. Ред.}, доказывает приложенное письмо Богданова {Р. Люксембург имеет в виду письмо А. А. Богданова Л. Тышке от 7 августа 1909 г. (Архив ИМЭЛ.) Ред.}, который за меня хлопочет у своего издателя "Экономии" (Дороватовский и Чарушников) {Речь идет о книге А. Богданова "Краткий курс экономической науки", издание девятое С. Дороватовского и А. Чарушникова, Москва, 1906 г. Ред.}. Насколько беки теперь действительно опасны для единства партии и чрезмерно хозяйничают,- трудно мне судить; пока я еще этого не вижу. В особенности, если даже наше" воздержание при голосовании в Ц. К. оставляет их в меньшинстве, то не понимаю, какой смысл уходить из центральных учреждений, вместо того, чтобы им там противодействовать. Открытая война с беками кажется мне вообще для нас очень трудной: 1) они начнут обстрел в своих русских изданиях, мы - по-польски, чего партия в России не видит и не слышит, 2) они хорошо владеют пером и сумеют без конца стряпать статьи, брошюры, целые томы, у, нас же имеется 1 1/2 жалких литератора, и нас едва хватает на самые необходимые текущие нужды, на "Przeglad Socialdemokratyczny" {"Przeglad Socialdemolcraiiczny" ("Социал-демократическое обозрение") - теоретический орган социал-демократии Польши и Литвы. Выходил с марта 1902 г. по май 1904 г., затем с 1908 по 1910 год. Редактором этого журнала был Л. Тышко, ближайшими сотрудниками: Люксембург, Мархлевский, Барский, Малецкий, Радек и др.; сотрудничали также Ленин, Маслов, Алексинский, Троцкий, Каутский, Меринг, Бебель и др. Ред.}, 3) самое же главное, как я думаю: наш раскол с беками решительно увеличит и завершит хаос в партии и пойдет на пользу больше всего - мекам, которые являются более опасной заразой для партии, а в особенности - для нас, так как они покровительствуют П. П. С. и в душе наши заядлые враги. Я предполагаю, что склонность объявить войну бекам является главным результатом того, что их татарский марксизм fallt auf die Nerven {- "действует на нервы". Ред.} и вызывает психологическую потребность усмирить их дерзость. Но политические мотивы скорее, кажется, говорят за то, чтобы им противодействовать внутри центральной инстанции (Ц. К. и Ц. О.), насколько нам на это позволяют средства.

   Статью в "Neue Zeit" Каутский, конечно, примет ohne Weiteres {- без затруднений. Ред.}, только надо умело написать. Я думаю, что такую статью можно написать, не порывая официально с беками, стоя на позиции дружеской критики.

   По вопросу о беках я должна получить как можно скорее некоторое разъяснение: Горький и Богданов приглашают меня на несколько лекций в их школу, устроенную на Капри. Ввиду того, что это на их счет, хочется использовать случай и поехать туда на неделю-две. Не знаю, однако, насколько это создает коллизию mit parteipolitischen Grimden {- с партийными принципами. Ред.}, ввиду враждебности между Kapri-Kolonie {- Каприйской колонией. Ред.} и Лениным. Все же я думаю, что партия вообще и я, как частное лицо, могу на это "наплевать" {Слово "наплевать" написано по-русски. Ред.}. Во всяком случае я ожидаю ответа, чтобы дать ответ Богданову.

  

   {* Оригинал письма написан на русском языке. В начале письма имеется следующая надпись рукой Тышки на польском языке: "Конспект письма Богданову по поводу его упреков (в письме, адресованном Розе) за статью Радека в Vorwarts'a и ответа Розы, что она не имеет к этой статье никакого отношения". Ред.}

  

   1. Статья в "Vorwarts'e" {Речь идет о статье К. Радека "Вопросы тактики в русской социал-демократии" в No 195 Vorwarts'a от 22 августа 1909 г. Ред.} была для нас самих полной неожиданностью. Мы выразили неудовольствие наше в очень недвусмысленной форме автору ее и потребовали, чтобы он впредь, говоря от имени поляков, раньше входил в соглашение с польским Ц. К. Автор человек искренний и с добрыми намерениями, но не всегда отдает себе отчет в значении своих выступлений и иной раз причиняет нам поэтому не мало хлопот {Последние две строки этой фразы сбоку отчеркнуты карандашом. Ред.}.

   2. Характеристика, данная в статье "Vorwarts" отколовшейся части большевиков, как элементов, не связанных внутренней связью с с.-д. движением и резко культивирующих революционную фразу, несправедлива и нам чужда. Также чужда нам радость по поводу раскола (о котором писал Богданов) {Эта фраза, а также последние слова предыдущей фразы отчеркнуты сбоку и поставлен знак вопроса. Ред.}. Мы против "генеральных межеваний", ведущих к расколам, и думаем, что данные разногласия среди большевиков ни в каком случае не должны были повести к формальному расколу.

   3. Но, с другой стороны, по существу разногласий - мы давным давно высказались против отзовизма и ультиматизма. Редакция "Пролетария" заняла в этих вопросах вполне правильную позицию, еще менее можно ее упрекнуть за желание работать вместе с меньшевиками не ликвидаторами (иначе незачем было объединяться в Стокгольме {Речь идет о IV объединительном съезде Р.С.-Д.Р.П., происходившем в Стокгольме, с 23 (10) апреля по 8 мая (25 апреля) 1906 г. О работах этого съезда см. брошюру Ленина "Доклад об объединительном съезде Р.С.-Д.Р.П. Письмо к петербургским рабочим" (Соч. т. IX, стр. 175-226). Ред.} и ратовать в течение трех лет за единство партии, что делали все большевики). Несмотря на пункты схождения {Так в тексте.} с редакцией "Пролетария" по существу разногласий между большевиками, наше отношение к конференции самое отрицательное. Но тут мы не встретим сочувствия Богданова и товарищей, которые здесь идут еще далее редакции "Пролетария". Мы считаем всю конференцию "грубым и сплошным издевательством над партией как центром". Конференция показала, что большевики, вопреки Стокгольму и Гельсингфорсу {Речь идет о четвертой конференции Р.С.-Д.Р.П. ("третьей общероссийской"), происходившей 18 - 25 (5 -12) ноября 1907 г. в Финляндии. На этой конференции - наряду с вопросом об отношении к Государственной Думе и об участии в буржуазной прессе, обсуждался вопрос "О фракционных центрах и укреплении связи LJ.K. с местными организациями"; по этому вопросу была принята резолюция, отмечавшая, что "объединение большевистских или меньшевистских местных организаций между собою в особые организации внутри партии, точно так же, как и существование особых фракционных центров, конкурирующих в своих функциях с П. К., недопустимо и несогласимо с существованием единой партии". ("ВКП(б) в резолюциях", Часть I, стр. 135-136). Ред.}, продолжали и продолжают существовать как фракция, организовавшаяся партия в партии, а расширенная редакция "Пролетария" - это формально и по существу - их Ц. К. Конференция имела задачи консолидировать большевистскую фракцию как организацию и отдать партию на произвол не подлежащей контролю партийных учреждений фракции. Уважающая себя партия не согласится на такие условия существования. Меня не удивит, если на этой почве возникнет теперь третья фракция, со своим Ц. К., который назовет себя "Коллегией лекторов рабочей школы" или что-нибудь в этом роде. Тут один выход: партия должна сказать свое последнее и решительное слово или открыто констатировать, что мы еще не доросли до того, чтобы составлять партию. А с этим словом партии приходится обратиться ко всем большевикам (ко всей фракции большевиков в ее прежнем составе). Упрек редакции "Пролетария" в том, что она приблизилась к меньшевизму, по нашему мнению несправедлив. Ее эволюцию с 1906-1907 г. должно бы было приветствовать, если бы она сопровождалась стремлением (не на словах только) создать политическую партию, а не диктатуру в квадрате нелегальной и потерявшей всякий raison d'etre фракции, или - в наших условиях - горсти фракционеров. - Вышеизложенное мы выскажем при первом же случае во всеуслышание.

  

  

   [Начало октября 1909 г.]

   ... Богданову напишу, что ни о чем понятия не имею, и эта статья мне очень не нравится, и что подробности будут ему написаны из Штеглиц (Stegiitz) {Богданов опять на Капри.}. Но в таком случае надо ему немедленно написать, ибо это ставит нас в смешное положение.

   Радеку при случае надо тоже написать, что он меня поставил в невозможное положение...

   NB. "Vorwarts" теперь именно - ввиду моего согласия на написание для них статьи - поместит все, что мы захотим. Итак, надо быстро действовать. Пусть хотя бы Юлечек {Ю. Мархлевский. Ред.} состряпает под диктовку, и пусть эта статья будет прислана мне, я ее уже сама помещу. Только надо ей придать характер не исключительно "Berichtigung {Обзора. Ред.}, но просто статьи о внутрипартийном положении в российской партии, а внутри статьи четко выправить ту {- т. е. статью Радека. Ред.}. Это лучше подействует и легче поместить. Одновременно я в осторожной форме {Следует понимать, очевидно, "предупрежу редакцию Vorwarts". Ред.} предупрежу относительно Радека.

  

  

   ¹ В состав Большевистского Центра, избранного на заседании большевистской фракции пятого ("Лондонского") съезда, входили: В. И. Ленин, А. А. Богданов, И. П. Гольденберг (Мешковский), И. Ф. Дубровинский, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, Л. Б. Красин, В. П. Ногин, А. И. Рыков, М. Н. Покровский, И. А. Теодорович, В. К. Таратута, Г. Д. Линдов, Н. А. Рожков и В. Л. Шанцер. -3.

   ² Речь идет о впередовской школе на Капри, организованной в 1909 году группой отзовистов, ультиматистов и богостроителей (впередовцев) во главе с А. А. Богдановым, Школа эта была использована ими как прикрытие для своего фракционного центра. Инициатива создания партийной школы исходила от уральского рабочего H. E. Вилонова ("Михаила"), который опирался при этом на острую потребность местных организаций в подготовленкыж кадрах партийных работников, не подозревая о фракционных замыслах остальных организаторов и руководителей школы. Большевистский Центр, узнав, что в инициативную группу по организации Каприйской школы вошли А. А. Богданов, Г; А. Алексинский, А. В. Луначарский и А. М. Горький, отказал этому начинанию, как фракционному, в какой бы то ни было поддержке.

   М. К., к которому обратились инициаторы Каприйской школы взять на себя контроль над ней, ответил, что "местная организация не может и не должна взять на себя ответственность за подобное предприятие", что "при намеченном инициаторами характере и объеме деятельности и при чрезвычайной отдаленности местонахождения будущей школы от районов местной работы - действительный контроль над подобной школой мог бы осущеставляться лишь партийными центрами". ("Отчет о школа в NN", - Приложение к No 50 "Пролетария" от 11 декабря (28 ноября) 1909 г.). Московское же Областное Бюро и большинство районов, под влиянием Станислава Вольского, высказалось за поддержку Каприйской школы; некоторые местные организации - за передачу идейного руководства школой Центральному Комитету Р.С.-Д.Р.П., а другие-за передачу этого руководства Большевистскому Центру. Московский Окружной Комитет в апреле 1909 г. предложил Областному Бюро "окончательно утвердить школу, программу занятий и план ее выработать на предстоящей Областной конференции"; постановление это мотивировалось тем, что "передача устройства и ведения занятий школы в Ц. К. при нынешнем составе Ц. К. сопряжена с большой потерей времени" ...(Текст резолюции см. в "Пролетарской Революции" No 6 (29), 1924 г., стр. 39-40). Позднее, когда фракционный характер Каприйской школы обнаружился со всей ясностью, Исполнительная Комиссия Московского Окружного Комитета вынесла резолюцию, которая в июле 1909 г. была, подтверждена Московской окружной конференцией, О том, чтобы "фактический контроль над школой был передан в руки расширенной редакции "Пролетария". (См. приложение к No 47-48 "Пролетария" от 24 (11) сентября 1909 г.).

   Совещание расширенной редакции "Пролетария" осудило Каприйскую школу, как фракционную, и сняло с себя всякую за нее ответственность. (Подробнее см. Соч. Ленина, т. XIV, стр. 508-511, примечание 57).- 3.

   ³ "Пролетарий" выходил с 3 сентября (21 августа) 1906 г. по 11 декабря (28 ноября) 1909 г. как орган Московского и Петербургского Комитетов, а некоторое время и как орган Московского Окружного Комитета, Пермского, Курского и Казанского Комитетов. "Пролетарий" выходил сначала в Выборге, затем в Женеве и Париже; всего вышло 50 номеров.

   Состав узкой редакции "Пролетария" до Совещания менялся; в различные отрезки времени в ее состав входили: В. И. Левин, А. А. Богданов, И. Ф. Дубровинский, И. П. Гольденберг-Мешковский, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев. После Совещания и до самого закрытия "Пролетария" - В. И. Ленин, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев.

   В "Пролетарии" сотрудничали также А. В. Луначарский, Н. А. Семашко, М. Владимирский, С. А. Лозовский, М. Горький, М. Н. Лядов, В. Л. Шанцер, М. П. Томский, К. Радек, Роза Люксембург и др. В связи с решением январского пленума Ц. К. в 1910 г. об уничтожении фракционных центров большевики заявили о прекращении издания "Пролетария", оставив за собой право выпустить последний итоговый номер, и перенесли свою литературную деятельность в Ц. О. партии - "Социал-Демократ", - 3.

   ⁴ В состав женевского большевистского кружка входили В. А. Карпинский (Минин), Н. Д. Кикнадзе (Степко), С. Н. Равич, Д. М. Котляренко (Михайленко) и др. В октябре 1908 г. женевские большевики обращались в Заграничное Бюро Ц. К. с просьбой об утверждении их как самостоятельной группы; З. Б. Ц. К. утвердило их, как "кружок большевиков". (Архив ИМЭЛ).

   Заявление в расширенную редакцию "Пролетария" (см. Материалы Совещания, стр. 148-154), внесенное на Совещание, было подписано секретарем Женевского "Идейного кружка" большевиков Машиной ("Старушкой") с печатью бюро Женевского клуба большевиков. В состав этого бюро входили Миха Цхакая, Трайнин и Машина; членами Женевского клуба большевиков являлись, главным образом, впередовцы; к ленинцам принадлежали С. Н. Равич, В. А. Карпинский и др.- 4.

   ⁵ Вопрос о созыве партийного съезда стоял на Парижской общепартийной конференции (январь 1909 г.), причем принятая по этому вопросу резолюция отмечала необходимость провести анкету по местным организациям с опросом о желательном сроке созыва съезда, о нормах представительства и о желательном порядке дня. Такая анкета и была опубликована в No 2 "Социал-Демократа" от 10 февраля (28 января) 1909 г.; результаты анкеты частично приведены в No 5 "Социал-Демократа" от 6 мая (23 апреля) 1909 г. Агитацию за созыв чисто большевистского съезда, как видно из протокола данного заседания, вели М. Н. Лядов, Г. А. Алексинский, Станислав Вольский (А. В. Соколов) и др.- сначала за границей, затем в России, преимущественно в Москве.- 5.

   ⁶ М. П. Томский имеет в виду, очевидно, провал Петербургского Комитета Р.С.Д.Р.П. 14 (1) марта 1909 г., когда были арестованы: А. М. Буйко, В. П. Денисов, Гарин-Гурин, К. Н. Самойлова, Альтшуллер, Бублеев, Роза Дворцова, Сысоева, Пирейко и др. (См.- "Пролетарская Революция" Ns 4(16), 1923 г., стр. 156).-6.

   ⁷ Аналогичного содержания резолюция по вопросу о партийной школе была принята Московским Областным Бюро в марте 1909 г. (См. "Пролетарская Революция" No 9 (80), 1928 г., стр. 166).-7.

   ⁸ ¿ 7 проекта устава II съезда Р.С.-Д.Р.П., который имеет в виду Л. Б. Каменев, гласит: "Депутаты не должны быть ограничены в своих полномочиях императивными мандатами. В отправлении своих полномочий они совершенно свободны и независимы". (См. "Протоколы второго съезда Р.С-Д.Р.П.", ИМЭЛ, 1932 г., стр. 446).-7.

   ⁸ В протоколах Совещания текста этой резолюции не имеется; резолюция приводится по тексту, опубликованному в приложении к No 46 "Пролетария" от 16(3) июля 1909 г.: "Об агитации за отдельный от партии большевистский съезд или большевистскую конференцию". (См. также Соч., т. XIV, стр. 101-102).-9.

   ¹⁰ В своей статье "О фракции сторонников отзовизма и богостроительства" Ленин по поводу этого заявления Ф. И. Дана пишет:... "Достаточно указать, что меньшевик Дан на Всероссийской конференции декабря 1908 г, во всеуслышанье и" официальном собрании заявил: "Кто же не знает, что Ленина обвиняют теперь большевики в предательстве большевизма" (см. приложение VII, стр. 230, 231). В сохранившихся протокольных записях заседаний Парижской конференции в выступлении Ф. И. Дана фраза эта, как и ответ на нее В, И. Ленина, не записаны. Речь идет вероятно о замечаниях Ф. И. Дана по внесенному Лениным проекту резолюции "О современном моменте и задачах партии". (Архив ИМЭЛ, No 27104).-12.

   ¹¹ Инцидент произошел в феврале 1909 г. и заключался в каком-то оскорбительном для Л. Б. Каменева выражении со стороны А. А. Богданова. В качестве "судьи" от Л. Б. Каменева был Г. Е. Зиновьев; от А. А. Богданова - В. Л. Шанцер. (Архив ИМЭЛ, No 36774).-13.

   ¹² Речь идет о Ц. К. Р.С.-Д.Р.П., избранном на II съезде; А. И. Любимов (Марк) и И. Ф. Дубровинский (Иннокентий), занимавшие после второго съезда примиренческую позицию, были кооптированы в Ц. К. в 1904 г., в то время, когда в его составе преобладали примиренцы - Л. Б. Красин, Л. Е. Гальперин, Глебов (В. А. Носков) (см. "Июльскую декларацию" Ц. К. Р.С.-Д.Р.П., Соч. Ленина, т. VI, стр. 407-409. "Материалы и документы").-13.

   ¹³ Речь идет о статье "Бойкотисты и отзовисты", написанной А. А. Богдановым совместно с Г. А. Алексинским и напечатанной в No 31 "Пролетария" от 1 7 (4) июня 1908 г.; к этой статье редакцией "Пролетария" было дано следующее примечание: "Ставя в зависимость вопрос о продолжении работы социал-демократов в Думе от "общего подъема народного движения", т. Максимов по существу дела становится на общую с нами почву. Но мы не намерены входить в дальнейшие детали решенного уже партией и жизнью вопроса о бойкоте. Гораздо важнее подчеркнуть нашу полную солидарность с автором в вопросе об "отзовизме", т. е. о современной практической политике".

   Богданов, неудовлетворенный этим примечанием, просил редакцию "Пролетария" напечатать его разъяснение под заглавием "К статье "Бойкотисты и отзовисты" следующего содержания: "Находя, что редакционное примечание к моей статье "Бойкотисты и отзовисты" может, благодаря неточности употребленных в нем выражений, подавать повод к недоразумениям, я считаю необходимым устранить такую возможность. Редакция пишет: "Ставя в зависимость вопрос о продолжении работы с.-д. в Государственной Думе от "общего подъема народного движения", т. Максимов по существу дела становится на общую с нами почву". Это не так, или, по крайней мере, это легко может быть неверно понято. Если противники бойкота третьей Думы вопрос об его возможности ставили в зависимость от "общего подъема народного движения", то мы, бойкотисты, ни тогда не находили это правильным, ни в будущем, в случае, например, разгона третьей Думы, не склонны становиться на эту почву. Я говорил только о том, что нынешняя думская фракция объективно не способна, без толчка со стороны широкого народного движения, предпринять такой грандиозный демонстративный шаг, как выход из Думы; и наша критика отзовизма исходит, поэтому, из практической неосуществимости его лозунга. Но если фракция, выбранная на основе закона 3 июня, неспособна к уходу без воздействия широкого народного движения, то это не значит, что партия неспособна к бойкоту. Я считаю необходимым обратить на это внимание товарищей потому, что если вопрос о бойкоте третьей Думы и разрешен, как говорит редакция, "партией и жизнью", то необходимо учесть полученный на этом решении опыт в том случае, если "партии и жизни" придется решать вопрос о четвертой Думе или сословном Земском соборе, и т. п.

   Докладчик бойкотистов на июльской конференции Максимов".

   Редакция "Пролетария" большинством двух голосов - В. И. Ленина и И. Ф. Дубровинского против одного (А. А. Богданова) отказала в напечатают этого "разъяснения" (см. заявление Богданова в редакцию "Пролетария" от 23 июня 1908 г. (Архив ИМЭЛ, No 36736).-14.

   ¹⁴ Этого письма в Архиве ИМЭЛ не имеется.-15.

   ¹⁵ В 1908 г. отзовистское течение было значительно распространено в Москве, где усиленную агитацию в этом направлении вели Станислав Вольский (А. В. Соколов) и Лядов (M. H. Мандельштам). На майской общегородской конференции отзовисты, по сообщению "Пролетария" (No 31 от 17 (4 июня) 1908 г.), собрали 14 голосов против 18. В своей резолюции отзовисты подчеркивали, что деятельность с.-д. фракции по ряду причин "не носит революционного с.-д. характера" - предлагали конференции признать, что "единственным выходом из создавшегося положения является сложение с.~д. депутатами своих полномочий". Текст этой резолюции гласит: "Принимая во внимание: 1 -что согласно постановлению Общерусской конференции (июль 1907Х работа с.-д. депутатов в Государственной Думе должна заключаться в широкой агитационной и организационной деятельности; 2 - что со времени Общерусской конференции ни в экономической, ни в политической жизни страны не произошло решительных изменений, заставивших бы изменить нашу тактику в Государственой Думе; 3-что истекшая почти шестимесячная сессия третьей Государственной Думы ясно указала на невозможность для с.-д. депутатов агитационной и организационной деятельности как и по внешним условиям, в которые они поставлены, так и по самому качественному составу с.-д. фракции; 4-что деятельность с.-д. депутатов, поскольку она выражалась в открытых выступлениях фракции в Государственной Думе, не носит революционного социал-демократического характера; 5-что главная работа с.-д. депутатов свелась к разработке законопроектов, к заседанию в комиссиях, о которых никто ничего не знает, к внесению мелких поправок; 6 - что такого рода деятельность не способствует разрушению конституционных иллюзий, но наоборот - способствует их укреплению.

   Мы полагаем и предлагаем конференции признать, что единственным выходом из создавшегося положения является сложение с-д. депутатами своих полномочий, что подчеркнет как истинный характер самой Думы, так и революционную тактику Р.С.-Д.Р.П.". Май, 1908.-16.

   ¹⁶ Текста этой резолюции не имеется. Ленин в своей статье "О фракции сторонников отзовизма и богостроительства" по поводу этой резолюции писал: "Если вы подняли вопрос о съезде или конференции большевиков, тт. Максимов и Николаев, то почему не рассказали вы публике, что т. "Ер" [Ст. Вольский] несколько месяцев тому назад вносил уже в Московский Комитет проект резолюции о недоверии "Пролетарию" и о конференции большевиков для выбора нового идейного центра большевиков... Почему вы умолчали о том, что резолюция "Ера" отклонена всеми голосами против него одного". (См. приложение VII, стр. 234).-16.

   ¹⁷ Валентинов, Н. (Вольский, Н. В.) - ликвидатор, сотрудник ликвидаторских органов "Возрождение", "Дело Жизни" и др.; развивал махистские взгляды в философии, автор книг: "Философские построения", "Э. Мах и марксизм". Выражение - "течение валентиновско-максимовское", т. е. ликвидаторско-впередовское.-16.

   ¹⁸ Статья Розы Люксембург против отзовизма "Революционное похмелье" была напечатана в No 44 "Пролетария" 21 (8) апреля 1909 года.-19.

   ¹⁹ В протоколах Совещания подлинника резолюции об отзовизме и ультиматизме нет. Печатается по тексту резолюции, опубликованной в приложении к No 46 "Пролетария" от 16 (3) июля 1909 г. (См. также Соч., т. XIV, стр. 96-99).-19.

   ²⁰ Думская с.-д. фракция, нуждаясь в материалах, иллюстрирующих положение профессиональных союзов, для запроса о гонениях на них со стороны правительства, встретила препятствия в сборе этих материалов со стороны петербургских отзовистов; последние вступили в блок с эсерами с тем, чтобы провести среди профессиональных союзов отказ снабдить фракцию необходимыми для нее сведениями. (См. ст. Г. Е. Зиновьева "С партией или против нее" в No 50 "Пролетария" от 11 декабря (28 ноября) 1909 г.; собр. соч. Зиновьева, т. I, стр. 209).-22.

   ²¹ Речь идет о третьей конференции Р.С.-Д.Р.П. ("второй общероссийской"), состоявшейся 3-5 августа (21-23 июля) 1907 г. в Котке (Финляндия), на которой почти все большевики, делегаты с мест, были за бойкот третьей Государственной Думы; точку зрения против бойкота от большевиков отстаивал Ленин.

   &n