Шулятиков Владимир Михайлович - Совещание расширенной редакции "Пролетария"

bsp; Резолюция бойкотистов, докладчиком от которых был А. А. Богданов, собрала 9 голосов против 15. Тогда бойкотисты стали голосовать за анти-бойкотистскую резолюцию Ленина, принятую 15 голосами против 11, внеся свою резолюцию, как особое мнение, с заявлением, что они, не желая допускать принятия меньшевистской резолюции, голосуют в пользу той из антибойкотистских резолюций, которая представляет с их точки зрения "меньшее зло".-25.

   ²² А. А. Богданов ссылается на свою статью "Бойкотисты и отзовисты", опубликованную в No 31 "Пролетария" от 17 (4) июня 1908 г. с примечанием редакции (см. примечание 13).-25.

   ²³ Какое выступление И. Покровского в Государственной Думе имеет в виду А. А. Богданов - точно установить не удалось; возможно, что речь идет о выступлении Покровского 30 (17) января 1908 г. по вопросу о государственном бюджете. (Стенографические отчеты III Государственной Думы, сессия первая, часть 1, стр. 1291-1298).-25.

   ²⁴ Резолюция Станислава Вольского (А. В. Соколова), о которой идет речь, приведена в "Сборнике резолюций по вопросу о текущем моменте и о думской фракции", изданном Исполнительной Комиссией М. К. в августе 1909 г. Основное содержание этой резолюции: поскольку "участие в Государственной Думе не только не воспитывает политически массы..., но и компрометирует в их глазах те партии, которые в ней участвуют", поскольку социал-демократия, "посылая своих депутатов в Думу, затемняет сознание пролетариата, возбуждая в одной его части склонность к компромиссу, а в другой, более революционно-настроенной, отрицательные отношения к парламентаризму вообще"...- "социал-демократия считает необходимым потребовать от с-д. представителей в Государственной Думе сложить свои полномочия".-25.

   ²⁵ В платформе отзовистов, вышедшей в конце 1908 г. и опубликованной в вышеуказанном "Сборнике резолюций" (см. примечание 24), которую здесь имеет в виду Н. А. Скрыпник, говорится: ... "в момент нового политического подъема многие отрасли промышленности дойдут до такой степени упадка, когда рассчитывать на крупное повышение заработной платы становится невозможным. При таких условиях профессиональная стачечная борьба, несмотря даже на благоприятные политические условия, не может дать рабочему классу тех побед, которые ему дала в 1905-1906 гг., и пролетариату придется искать других путей для облегчения своего положения.

   Таким путем явится внутреннее и внешнее давление на городские муниципалитеты (разумеется, после проведенной революционным или легальным путем демократизации этих учреждений), с целью немедленного осуществления муниципализации городской земли, организации доставки дешевых пищевых средств неимущему населению и т. п. реформы, способные немедленно понизить цены на предметы первой необходимости". (Полностью "платформа" отзовистов, как и упомянутая выше резолюция Станислава Вольского, напечатаны в сборнике документов по истории Московской Окружной организации "Годы реакции (1908-1910 гг.)". Собрал и обработал В. И. Орлов. Издание Московского Истпарта, 1925 г., стр. 170 - 178).-26.

   ²⁶ А. А. Богданов имеет в виду статью Г. Е. Зиновьева "Всероссийская конференция", напечатанную в NoNo 42 и 43 "Пролетария" 25 (12) фе" враля и 6 марта (21 февраля) 1909 года.-26.

   ²⁷ Указанного письма в архиве ИМЭЛ не имеется.-27.

   ²⁸ Ц.О Р.С.-Д.Р.П.- "Социал-Демократ" выходил с февраля 1908 г. по январь 1917 г. В состав редакции "Социал-Демократа" после январского пленума 1909 г. входили: В. И. Ленин, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, Ю. О. Мартов, А. С. Барский, а после пленума 1910 г.- от большевиков: В. И. Ленин и Г. Е. Зиновьев, от меньшевиков - Ю. О. Мартов и Ф. И. Дан, от поляков - А. С. Барский (с 1911 г.- В. Л. Ледер). После выхода из редакции Мартова и Дана в июне 1911 г., а в декабре того же года и представителя польской с.-д. Ледера, "Социал-Демократ" стал чисто большевистским органом. С тех пор до конца выхода "Социал-Демократ" редактировали Ленин и Зиновьев, секретарем редакции в последний период была Н. К. Крупская.-27.

   ²⁹ В. И. Ленин имеет в виду поведение отзовистов на Парижской конференции (январь 1909 г.); на этой конференции отзовисты не решились выступить со своей платформой, выработанной ими задолго До конференции. По основному вопросу "О современном политическом положении и задачах партии" они голосовали за резолюцию большевиков-ленинцев в целом, предложив ряд поправок, которые были отвергнуты конференцией. Так, они внесли заявление, что не принимают пункта, признающего необходимость использования трибуны III Думы для революционно-социал-демократической агитации. А. В. Соколов и В. Денисов внесли также следующее дополнение к резолюции о современном политическом положении: "Значительная часть мелкой городской буржуазии, нищающая благодаря уменьшению покупательных сил широких масс населения, хотя по положению своему и не способная занять самостоятельную классовую Позицию, все же волей-неволей вовлекается по мере нарастания политического подъема в революционное движение и в революционный момент пойдет за пролетариатом". Против этого дополнения выступил Ленин, и большинством восьми голосов против пяти (А. В. Соколов, В. Денисов, Ионов (Ф. М. Койген), Юдин (И. Л. Айзенштадт), Рахмилевич (А. И, Вайнштейн)) дополнение было отклонено. Затем M. H. Лядов и Станислав Вольский внесли следующее дополнение к последним словам 6 параграфа резолюции: "причем этот новый революционный подъем будет отличаться более ярко выраженным пролетарским характером и большей взаимной обусловленностью выступлений пролетариев Востока и Запада". Против этого дополнения также выступил Ленин. Дополнение было отвергнуто большинством против трех (Лядов, Вольский, Денисов).

   При обсуждении вопроса "О думской социал-демократической фракции Станислав Вольский защищал необходимость отзыва депутатов, мотивируя это тем, что в России "конституции нет, парламента нет, а есть департамент при министерстве Столыпина". В окончательном виде резолюция "О думской социал-демократической фракций" была принята всеми голосами против 3 меньшевиков (Подробнее см. Соч., т. XIV, стр. 483-487, примечание 1.).

   Характеризуя условия, в которых протекала борьба с отзовистами на конференции, А. Голубков, присутствовавший на конференции как Секретарь русского бюро Ц. К., пишет в своих воспоминаниях: "Серьезное размежевание уже назревало, - на это указывает то обстоятельство, что лишь очень немного фракционных заседаний происходило в присутствии всей делегации, большая же часть наших фракционных собраний происходила без участия делегатов-отзовистов"... (А. Голубков, На два фронта (Из эпохи реакции), издательство "Старый большевик", 1933 г., стр. 32).-27.

   ³⁰ Замечание П. Б. Аксельрода: "С такими большевиками не трудно работать", относилось, повидимому, к следующей части пункта платформы отзовистов ("Тактика партии по отношению к Думе"): ... "внутридумская агитация не только не повышает интереса к политической борьбе, а напротив, понижает его и вызывает отрицательное отношение к самой идее парламентаризма. Партии необходимо поэтому прибегнуть к иным средствам борьбы с третьей Думой: она должна отозвать своих представителей из третьей Думы, ясно показав этим свое отношение к создавшемуся положению вещей и подчеркнуть, что переход к легальным, мирным формам борьбы она считает невозможным. Отбросив в сторону ни к чему не ведущую возню с думской фракцией, она сможет сосредоточить все свои силы на идейной и практической (как, например, агитация в армии) подготовке к новому революционному подъему" (см. "Годы реакции" (1908 - 1910). Собрал и обработал В. И. Орлов, 1925 г., стр. 175).-27.

   ³¹ В противовес решению партии и Штутгартского конгресса (18-23 августа 1907 г.) о том, что работа в профессиональных союзах должна вестись в духе возможно более тесного сближения их с социал-демократической партией, Г. В. Плеханов отстаивал точку зрения "нейтральности" профессиональных союзов, изложив ее как на заседании Штутгартского конгресса, так и в ряде статей, помещенных в "Современном мире" за 1907-1908 г. (См. В. И. Ленин: "Нейтральность профессиональных союзов", Соч., т. XII, стр. 138-148).-27.

   ³² Речь идет о статье Л. Б. Каменева "Не по дороге", опубликованной в No 42 "Пролетария" от 25 (12) февраля 1909 г.-27.

   ³³ Имеется в виду третий пункт "части резолюции о думской фракции, не подлежащей опубликованию (только для организаций)", принятой партийной конференцией 1909 г.: "3) Центральный Комитет, в виду его ответственности перед партией за работу фракции, должен без колебаний применять свое право veto на постановления фракции во всех тех случаях, когда эти последние грозят принести вред партии". ("ВКП(б) в резолюциях", т. I, стр. 151). Об ошибках с.-д. фракции III Государственной Думы см. ниже, примечание 84.-29.

   ³⁴ Речь идет, очевидно, о статье Г. А. Алексинского "Что же дальше? (К вопросу о думской политике)" опубликованной в No 34 "Пролетария" от 7 сентября (25 августа) 1908 г. В указанной статье Г. А. Алексинский писал, что работа думской фракции представляет "величину отрицательную" и что "вместо ожидавшейся пользы" от нее видели в политическом отношении "лишь вред". В виду этого Г. А. Алексинский предлагал оказать на фракцию максимальное давление, поставив перед депутатами "два ультимативных вопроса: 1) о безусловном подчинении партии и ЦК., 2) о внедумской работе"; сделать думскую фракцию "одним из органов партии, подчиненным партийному целому, и, во-вторых, соподчинить думскую работу депутатов внедумской работе партии".

   Редакция "Пролетария" снабдила эту статью следующим примечанием: "Критику фракции, данную т. Алексинским, редакция не может признать исчерпывающей всю принципиальную ошибочность позиции думской фракции; За форму критики, которую избрал т. Алексинский, редакция, разумеется, не считает себя ответственной. Поставив в этой статье т. Алексинского и в нескольких других статьях, напечатанных ранее, ряд важных вопросов, - мы будем ждать участия в этой дискуссии товарищей, непосредственно действующих в России. По существу. же вопросов, затронутых т. Алексинским, редакция высказывается в передовой статье".

   Передовая в No 34 "Пролетария" - "Еще одно предостережение" была написана Г. Е. Зиновьевым; в ней, наряду с резким осуждением бойкотизма и отзовизма, обращалось внимание думской фракции на необходимость установления теснейшей связи в ее деятельности с деятельностью партии и партийных организаций.-29.

   ³⁵ Итальянский интегрализм - течение в итальянской социалистической партии во второй половине XIX века, пытавшееся объединить реформизм с синдикализмом; во главе итальянских интегралистов стоял Э. Ферри.-29.

   ³⁶ Речь идет, видимо, об одном из частных заседаний большевистской фракции с поляками, происходившем в Париже во время партийной конференции (январь 1909 г.). заседания эти устраивались с целью выработки общей платформы для выступления против меньшевиков. (См. А. Голубков, "На два фронта (Из эпохи реакции)", издательство "Старый большевик", 1933 г., стр. 32.-31.

   ³⁷ Бойкотистская точка зрения Л. Б. Каменева по отношению к выборам в третью Государственную Думу изложена им в статье "За бойкот" от 11 июля (28 июня) 1907 г., изданной вместе со статьей В. И. Ленина "Против бойкота" отдельной брошюрой "О бойкоте третьей Думы" (Москва, 1907 г.), Статья Л. Б. Каменева перепечатана также в его сборнике "Между двумя революциями" (изд. "Новая Москва", 1922 г.)-31.

   ³⁸ В литературе сторонниками идей богостроительства в тот период выступали А. М. Горький, А. В. Луначарский и В. А. Базаров. Разбору повести А. М. Горького "Исповедь" посвящена отчасти упоминаемая в тексте протоколов статья Л. Б. Каменева "Не по дороге". А. В. Луначарский развивал свои богостроительские взгляды в ряде статей, помещенных в различных сборниках. (Так, например, в статье "Двадцать третий сборник "Знания" - сборник "Литературный распад", кн. 2, 1909 г.; в ст. "Атеизм" - сборник "Очерки по философии марксизма", в книге "Религия и социализм", 1908 г. и др.). Богостроительство и богоискательство А. М. Горького, А. В. Луначарского и В. А. Базарова были подвергнуты Лениным резкой критике в письмах к А. М. Горькому за февраль - апрель 1908 г. (см. стр. 183-189), а также за ноябрь-декабрь 1913 г. (Соч., т. XVII, стр. 81-86).-39.

   ³⁹ Речь идет о статье А. В. Луначарского "Двадцать третий сборник "Знания" в сборнике "Литературный распад", книга 2,1909 г. В сборнике принимали участие также Каменев, Орловский, Стеклов, Фриче, Морозов и Др.- 41.

   ⁴⁰ Протест А. А. Богданова в редакцию "Пролетария" был подан им в феврале 1909 г. в связи с решением узкой редакционной коллегии поместить статью против "богостроительских" взглядов А. В. Луначарского. Это решение рассматривалось Богдановым как нарушающее резолюцию редакции, принятую в 1908 г. о "нейтральности" "Пролетария" в вопросах философии. Приводим выдержку из этого протеста:

   "Уважаемые товарищи! Тов. Марат сообщил мне, что редакция "Пролетария" переменила свое решение по вопросу о напечатании статьи против Луначарского в "Пролетарии". Ознакомившись с наличными статьями на эту тему, констатирую, что новое постановление грубо нарушает решения, принятые всей русской частью Большевистского Центра зимой прошлого года и всей заграничной его частью в августе. Этими последними постановлениями запрещается всякая полемика по философским вопросам в нелегальных органах фракции и допускается, при условии формального равенства сторон, в изданиях легальных, например, сборниках типа "Литературного распада". Попытка обойти решение ссылкою на то, что философская нейтральность не нарушается борьбою против религии, есть явная увертка, потому что в нашей фракции не найдется, я думаю, человека настолько наивного, чтобы смешать философское употребление Дицгеном, Луначарским и некоторыми другими терминов религиозного происхождения с религией в историческом и политическом значении этого слова. Полная выдуманность новой аргументации явствует уже из того факта, что никому из редакции "Пролетария" не приходило в голову применить ее до сих пор, тогда как существовал ряд статей Луначарского с гораздо резче, чем в последней статье, выраженной терминологией, против которой фактически направляется полемика..." (Публикуется по тексту заметки А. А. Богданова "Благочестивая редакция", помещенной в листке "Ко всем товарищам", изданном им в Париже в конце 1909 начале 1910 гг.).-41.

   ⁴¹ Речь идет об обращении Женевской группы большевиков в редакцию "Пролетария" с просьбой о напечатании "Объяснительного письма" А. В. Луначарского в связи с его рефератом, а затем дискуссией в 1908 г. в Женеве на тему "Религия и социализм".

   Обращение Женевской группы, как видно из статьи Луначарского "Несколько слов о моем богостроительстве" (см. листок "Ко всем товарищам", Париж, 1909,-1910 г.), было написано при следующих обстоятельствах. Весной 1909 г. Луначарским были прочитаны рефераты на тему "Религия и социализм" в Берне, Цюрихе, Лозанне, Париже, Льеже и Брюсселе. В связи с резко критическим выступлением одного из членов редакции "Пролетария" (вероятно И. Ф. Дубровинского) на собрании Женевской группы по поводу статей Луначарского, последним был прочитан реферат на ту же тему также и в Женеве. "Женевская группа, - пишет Луначарский, - не удовлетворившись рефератом, пригласила меня для товарищеской дискуссии, в результате которой постановила, что можно соглашаться или нет с моими теориями, но что ничего партийно-предосудительного в них нет.

   Женевская группа постановила, кроме того, просить редакцию "Пролетария", во избежание дальнейших недоразумений, дать место моему объяснительному письму, которое положило бы конец всем кривотолкам. Но редакция "Пролетария" наотрез отказала как мне, так и группе в удовлетворении этой просьбы, сославшись на постановление, воспрещающее философскую полемику на страницах газеты".

   Резолюция о "нейтральности "Пролетария" по вопросам философских разногласий в среде большевистской фракции была принята 24 февраля 1908 г. Текста ее не имеется. О характере и содержании этой резолюции Ленин говорит в своем письме А. М. Горькому 25 февраля 1908 г. (См. приложение I, стр. 185).-42.

   ⁴² В. Л. Шанцер написал против А. В. Луначарского статью "Есть же пределы", но под влиянием протеста А. А. Богданова взял ее обратно. (Статья впервые опубликована в No 6(29) "Пролетарской Революции", 1924 г., стр. 202-207).-43.

   ⁴³ Протокола заседания редакции "Пролетария", о котором говорит Г. Е. Зиновьев, не сохранилось. Решение, принятое узкой редакцией "Пролетария" - Л. Б. Каменевым и Г. Е. Зиновьевым - 13 февраля 1909 г., не помещать статьи против А. В. Луначарского было, по настоянию Ленина, на другой день пересмотрено. Одновременно было решено напечатать указанную выше статью Каменева "Не по дороге". (См. по этому поводу "Письмо узкой редакции "Пролетария", приложение II, стр. 190).-43.

   ⁴⁴ Очевидно, Н. А. Скрыпник привел следующую цитату из книги А. В. Луначарского "Религия и социализм": "С новым пониманием подходя к философии Маркса, взвешивая эмоциональный смысл ее, связь ее с мировоззрениями и оценками прошлого, я, в отличие от других товарищей, работающих над дальнейшим развитием первооснов философии Маркса, осмеливаюсь сказать, что философия эта есть философия религиозная, что она вытекает из религиозных исканий прошлого, оплодотворенных фактом экономического роста человечества, что она дает самое светлое, самое реальное, самое активное разрешение тем "проклятым вопросам" человеческого самосознания, которые иллюзорно разрешались старыми религиозными системами". ("Религия и социализм", Спб., издание "Шиповник", 1908 г. ч. II, стр. 326).-44.

   ⁴⁵ М. П. Томский имеет в виду следующее место из книги А. В. Луначарского "Религия и социализм" (часть первая, стр. 8): "Теперь дело идет уже не об истории религии, а только о более или менее глубоком исследовании взаимоотношений религии и социализма, об определении места социализма среди других религиозных систем".-44.

   ⁴⁶ Л. Б. Каменев цитирует письмо Ю. М. Стеклова на его имя от 18 ноября 1908 г. Текст подлинника письма, несколько отличающийся от оглашенного Л. Б. Каменевым, следующий:

   "Вышло это по поводу статьи Луначарского во 2-ой "Распад". Он написал мерзкую "религиозную" статью с массой позорных выходок против "окаменелой догмы", "букварей", "тупой ортодоксии", "программы" и т. п., с проповедью "богостроительства", "узкого и широкого (!) марксизма" и т. п. Я заявил, что статья не может быть принята; тогда Базаров заговорил о стеснении "свободы мнений" и заявил, что в таком случае он уходит, и "Распад" не выйдет. Я предлагал послать статью Вам, но он сослался на Ваше отсутствие. Тогда я предложил избрать третьим какого угодно марксиста из присутствующих в Питере, но он и на это не согласился. Пришлось пойти на компромисс. Я во всяком случае заявил, что никаких выходок против "ортодоксии", "программы", "букварей" и "немецких брошюрок" не допущу, равно как проповеди "богостроительства", "широкого марксизма", махизма и полемики с Плехановым по поводу "религии". После бесконечных споров и ссор, неоднократной переделки и сокращения статьи удалось сговориться. Я, насколько мог, постарался вытравить из статьи все пошлости; кое-что осталось, но самое ужасное, кажется, устранено. Вероятно, Базаров сообщил Луначарскому и К^о о моем поведении, и я не знаю, как теперь будут обстоять отношения с ними". К этому месту в письме Ю. М. Стеклова имеется следующая сноска: "Детали. Посылая свою статью, Луначарский счел уместным написать мне, что ее читал и одобрил Богданов (!?), и требовал, чтобы я непременно сообщил об этом Базарову". (Архив ИМЭЛ).-46.

   ⁴⁷ Повидимому, Л. Б. Каменев привел следующее место из статьи К. Маркса "Коммунизм Рейнского Обозревателя", опубликованной в No 73 "Немецкой Брюссельской газеты" 12 сентября 1847 г.: "Социальные принципы христианства провозглашают все гнусности угнетателей против угнетаемых либо справедливым наказанием за первородный и другие грехи, либо испытанием, которое господь в своей премудрости ниспосылает искупленным им людям.

   Социальные принципы христианства превозносят трусость, презрение к самому себе, самоуничижение, подчинение, смирение, словом - все качества черни, но для пролетариата, который не желает, чтобы с ним обращались, как с отребьем человечества, для пролетариата смелость, самосознание, чувство гордости и независимость - важнее хлеба.

   На социальных принципах христианства лежит печать пронырливости и ханжества, пролетариат же - революционен.

   Вот как обстоят дело с социальными принципами христианства". (См. Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса, т. V, стр. 173-174).-46.

   ⁴⁸ О каком письме А. М. Горького идет речь, точно установить не удалось. Одним из первых обращений А. М. Горького к рабочим об организации партийкой школы было "Открытое письмо рабочим Московской организации Р.С.-Д.Р.П." за подписью "Михаила" (Н. Е. Вилонова) и А. М. Горького. В этом письме говорилось о необходимости получить санкцию на открытие школы от Московского Комитета, сообщались условия работы в школе, причем обеспечение школы средствами и преподавательским персоналом авторы обращения брали на себя. (Полностью письмо напечатано в No 6 (29) "Пролетарской Революции", 1924 г., стр. 74.)-48.

   ⁴⁹ Письма А. А. Богданова не имеется. Из его статьи "К истории партийной школы", помещенной в листке "Ко всем товарищам" (Париж, 1909 г.) видно, что в этом письме он протестовал против резолюции редакции "Пролетария", посланной ею в Московский Комитет Р.С.-Д.Р.П. о том, что "ни за большевистский, ни за марксистский вообще характер школы она не ручается.-48.

   ⁵⁰ В конце июня 1909 г. H. E. Вилонов ("Михаил") приехал с Капри в Москву с тем, чтобы провести выборы учеников в школу от местных организаций, главным образом Центрально-промышленного района.-49.

   ⁵¹ А. И. Рыков имеет в виду проект обращения к местным организациям по поводу партийной школы, составленный H. E. Вилоновым ("Михаилом") и переданный А. А. Богдановым в редакцию "Пролетария" через В. Л. Шанцера (Марата). Подчеркивая, что "непременным условием правильной постановки школы" является посылка учеников только местными организациями, обращение ставило перед организациями вопросы: какие требования к партийной школе ставит организация, т. е. какого характера работников она желала бы видеть выпущенными из этой школы, имеются ли кандидаты для посылки в школу и пр. (см. Материалы Совещания, стр. 164). Большевистский Центр не ответил на это обращение. Об организации школы на Капри и переписке с Большевистским Центром см. Письмо расширенной редакции "Пролетария". (См. приложение III, стр. 194-198).-49.

   ⁵² Подробная программа занятий Каприйской школы изложена в брошюре "Отчет первой Высшей социал-демократической пропагандистско-агитаторской школы для рабочих" (1910 г., Париж).-51.

   ⁵³ Вопрос о создании школы в Женеве ставился женевским кружком в 1908 г., но проект этого кружка ничего общего с проектом "впередовской" школы не имел. Женевцы ставили своей целью только урегулировать дело с пропагандой в Женеве, не ставя вопроса о посылке учеников из России. Их проект не осуществился, ввиду недостаточно серьезной постановки дела и из-за недостатка средств. (См. приложение III, стр. 194-198).-52.

   ⁵⁴ См. примечание 48.-52.

   ⁵⁵ В "Организационный Комитет" Каприйской школы в начале 1909 г. входили А. М. Горький, Н. Е. Вилонов, Г. А. Алексинский, позднее - А. А. Богданов и А. В. Луначарский.-52.

   ⁵⁶ Текста этой резолюции в архиве ИМЭЛ не имеется.-52.

   ⁵⁷ См. примечание 2.-53.

   ⁵⁸ Будучи секретарем Областного Бюро Центрально-промышленного района (до середины мая 1909 г.), Станислав Вольский (А. В. Соколов) вел агитацию за утверждение Каприйской школы и организовал кружок для подготовки участников к занятиям в заграничной школе.-53.

   ⁵⁹ В числе слушателей Каприйской школы, избранных местными организациями, были представители от Московских районных организаций, Московской Окружной организации, Сормова, Шуи, Гуся-Хрустального и Орловской областной организации; от Петербургской организации слушателей в Каприйской школе не было.-54.

   ⁶⁰ Письма этого в архиве ИМЭЛ не имеется.-55.

   ⁶¹ Указанного письма Л. Б. Красина не имеется. Установить, кто был студент Т., не удалось.-56.

   ⁶² Письмо Алексея Московского (Хундадзе) было опубликовано в No 7 "Рабочего Знамени" (декабрь 1908 г.), органе Московского и Московского Окружного Комитетов Р.С.-Д.Р.П. В этом письме Хундадзе от имени меньшевиков-партийцев Московской организации отмежевывался от образовавшейся ликвидаторской "группы интеллигентов, которая под флагом работы в легальных учреждениях пролетариата ведет борьбу против Р.С.-Д.Р.П.". Позднее это письмо было перепечатано в No 2 "Социал-Демократа" от 23(10) февраля 1909 г. Такое же письмо с протестом против поведения ликвидаторов выпустили и петербургские меньшевики Выборгского района. Текст письма приведен в статье "Похмелье легалистов" в No 45 "Пролетария" от 26(13) мая 1909 г.-63.

   ⁶³ Речь идет о выходе Г. В. Плеханова из редакции ликвидаторского "Голоса Социал-Демократа" (см. "Голос Социал-Демократа" No 14, май 1909 г. Письмо в редакцию Г. В. Плеханова) и о возобновлении издания "Дневника Социал-Демократа" с целью борьбы с ликвидаторами. Так, например, против ликвидаторства была направлена статья Г. В. Плеханова "Оппортунизм, раскол или борьба за влияние в партии?" в No 9 "Дневника Социал-Демократа" за август 1909 г.- 63.

   ⁶⁴ Первый всероссийский женский съезд состоялся в Петербурге 23(10) - 29(16) декабря 1908 г. при участии значительного количества работниц. Под давлением группы работниц съезд принял резолюции: о борьбе с алкоголизмом, о положении женщины-крестьянки, о равноправии евреев, об охране труда женщин и детей, о кустарных промыслах. Но вместе с тем съезд отказался огласить внесенную группой работниц резолюцию "о политическом и гражданском положении женщины в современном обществе", в которой требовалось "введение всеобщего, равного, прямого и тайного избирательного права, без различия пола, вероисповедания и национальности, как в центральные законодательные учреждения страны, обладающие всей полнотой государственной власти, так и в органы местного самоуправления". Эта резолюция была объявлена президиумом "неудобочитаемой" (по полицейским соображениям) и заменена другой, констатировавшей только, что политическое строительство "откроется для женщины лишь при водворении демократического строя". В связи с этим, в знак протеста, группа работниц покинула заседание съезда.-64.

   ⁶⁵ Первый Всероссийский съезд фабрично-заводских врачей и представителей фабрично-заводской промышленности состоялся в Москве 14(1) - 19(6) апреля 1909 г. при участии 52 рабочих делегатов, избранных профсоюзами, главным образом, крупных промышленных центров. Большинство среди рабочих-делегатов составляли большевики. Рабочие делегаты выступали сплоченной группой, увлекая за собою часть делегатов из врачей. Из 15 вопросов, стоявших на повестке дня, особенно оживленные прения вызвали следующие два: об организации санитарного надзора (была принята социал-демократическая резолюция) и о выборах фабричной инспекции рабочими.

   Ввиду ультимативного требования градоначальника не касаться в прениях вопросов, "возбуждающих классовую борьбу", распорядительное заседание съезда признало невозможным продолжать дальнейшую работу и постановило закрыть съезд. Ввиду этого рабочие делегаты не успели огласить выработанной ими декларации, посвященной характеристике результатов работы съезда.-64.

   ⁶⁶ Московское Областное Бюро, в состав которого входили Станислав Вольский (А. В. Соколов), М. Н. Лядов и В. М. Шулятиков, в принятой в марте 1909 г. резолюции по вопросу об участии на съезде фабрично-заводских врачей рекомендовало "энергично агитировать в профессиональных союзах против участия пролетариата в предполагаемом съезде, выясняя весь вред подобных попыток, сводящихся к затушевыванию классовых противоречий и затемнению масс".-68.

   ⁶⁷ Первый всероссийский съезд народных университетов состоялся в Петербурге 16(3) - 19(6) января 1908 г. По вопросу об организации народных университетов рабочая часть съезда требовала в своей резолюции: введения особого представительства со стороны рабочих организаций, признания за этими последними права определять программу занятий и намечать желательных лекторов по общественным наукам и устройства преподавания на языках национальных меньшинств. Большинством голосов (110 против 105) эта резолюция была отклонена, после чего все рабочие делегаты, во главе с социал-демократами, демонстративно покинули съезд.-70.

   ⁶⁸ Первый всероссийский съезд кооперативных учреждений состоялся в Москве 5 августа (23 июля) 1908 г. под председательством октябриста Н. Н. Гибнера и под руководством "нейтральных" кооператоров В. А. Поссе, В. Н. Зельгейма и В. Ф. Тотомианца. Из-за почти полного отсутствия подготовительной работы состав рабочих делегатов оказался чрезвычайно разнородным и, в значительной мере, случайным. Несмотря, на это, рабочие делегаты занимали самостоятельную позицию, выступали дружно и сплоченно. Руководители съезда всячески приспособлялись к полицейским возможностям и стесняли выступления рабочих. По этим соображениям не были, например, допущены к обсуждению на пленуме съезда доклады "О роли и задачах кооперативного движения" в "О международном кооперативном движении".-70.

   ⁶⁹ Существование двух течений в Бунде - ликвидаторского и течения за сохранение нелегальной партийной организации открыто выявилось на Всероссийской конференции в Париже в январе 1909 г. Делегация Бунда на конференции, состоявшая из трех человек - Ионова (Ф. М. Койгена), Юдина (И. Л. Айзенштадта), Рахмилевича (А. И. Вайнштейна) - не обнаружила единомыслия по важнейшим вопросам партийной работы; первые два представителя Бунда поддерживали большевиков, последний,- Рахмилевич - ликвидаторов.

   Явно ликвидаторскую позицию в вопросах о партийной работе в рядах Бунда занимал А. Е. Абрамович. Его статья "К вопросу о работе" в No 1 "Голоса Бунда" была осуждена в No 2 того же органа в статье за подписью Ю. Дин.- "К вопросу о нашей работе", перепечатанной в No 3 "Откликов Бунда". (См. "Отклики Бунда" No 3, ноябрь 1909 г., Женева).-71.

   ⁷⁰ Речь идет об обсуждении на трех заседаниях с.-д. фракции III Государственной Думы резолюции пятой ("общерусской 1908 г.") конференции Р.С.-Д.Р.П. (Париж, 3-9 января 1909 г.) по вопросу "О думской социал-демократической фракции".

   Первый пункт резолюции, говорящий о том, что с.-д. думская фракция является одним из служебных органов, подчиненных партии и ее Центральному комитету, вызвал горячие прения. По свидетельству Г. Е. Зиновьева (собр. соч. т. II, стр. 259, прим. 5) Чхеидзе и Гегечкори настаивали на том, чтобы фракция конструировалась как "свободная социал-демократическая группа", тем самым добиваясь освобождения фракции от подчинения Ц.К.-82.

   ⁷¹ Установить точно состав цекистской тройки не удалось; одним из Членов ее в 1908 г. был Н. А. Рожков.-82.

   ⁷² Пункт "ж" резолюции "О думской с.-д. фракции", принятой пятой ("общерусской 1908 г.") конференцией Р.С.-Д.Р.П., гласит: "Выступая на защиту местных, хотя бы мелких и частных нужд населения, фракция должна связывать эти частные нужды с общими требованиями партии и ставить своей задачей - обнаруживать перед народом невозможность сколько-нибудь удовлетворительного разрешения местных нужд при современном режиме и отказываться от поддержки тех из местных требований, Которые противоречат общим интересам пролетариата".-82.

   ⁷³ Законопроект о введении городского самоуправления в Карее обсуждался в Государственной Думе 20 июня 1908 года (Стенографические отчеты III Государственной Думы 1908 г., сессия первая, часть III, заседание 91, стр. 3747-3753), а также 21 мая 1909 года (там же, сессия вторая, заседание 11 5, стр. 1629-1669). По предложению фракции октябристов законопроект был передан в комиссию для дополнительной разработки в направлении "защиты интересов русского населения". Против этого предложения, как являющегося выражением "давнишней политики на Кавказе - разжигания племенных страстей" - от с.-д. фракции выступал Чхеидзе как на первом, так и на втором заседании. Текст "одобренного" проекта закона приводится в приложении к 122 заседанию Государственной Думы, от 29 мая 1909 г. (Стенографические отчеты III Государственной Думы, сессия II, стр. 2653-2655).-83.

   ⁷⁴ Речь идет о следующем месте пункта "з" резолюции пятой ("общерусской 1908 г.") конференции Р.С.-Д.Р.П. (3-9 февраля 1909 г.) "О думской социал-демократической фракции", написанного В. И. Лениным ("Практические указания по вопросу о бюджетных голосованиях с.-д. думской фракции"): "При голосовании за реформы или за статьи о расходах на культурные потребности во главу угла следует положить тот принцип нашей программы, по которому с.-д. отвергают те реформы, которые связаны, с полицейско-чиновничьей опекой над трудящимися классами. Поэтому, общим правилом должно быть голосование против проводимых в III Думе, так называемых, реформ и статей расходов на так называемые культурные потребности". (Соч. Ленина, т. XIV, стр. 10).-83.

   ⁷⁵ Пункт "и" резолюции пятой ("общерусской 1908 г".) конференции Р.С.-Д.Р.П. "О думской социал-демократической фракции" следующий: "Фракция должна связаться возможно теснее со всеми местными и национальными партийными организациями, с соц. дем. группами, действующими внутри профессиональных союзов и др. рабочих организаций, с самими этими союзами и организациями; выступать на рабочих собраниях и вообще расширять, по возможности, свою внедумскую деятельность.

   Конференция, далее, обращает внимание всех местных и национальных партийных организаций и Ц. К. партии на то, что недостаточное их содействие фракции, имевшее место до сих пор, в значительной степени затрудняло ее деятельность, и считает необходимым, чтобы все партийные организации:

   а) доставляли во фракцию всяческие сведения о положении рабочих, действиях администрации и объединенного капитала, материалы для запросов и речей, резолюции рабочих собраний и партийных групп, проекты речей, давали систематические деловые указания относительно предстоящих шагов фракции и деловую критику прошлых ее шагов.

   б) распространяли в массах речи, запросы, законопроекты и отчеты фракции, дополняя и используя ее выступления в массовой агитации, в листках и пр." ("ВКП(б) в резолюциях", часть I, стр. 150)-83.

   ⁷⁶ Среди окружавших с.-д. фракцию "сведущих" лиц, являвшихся своего рода особым институтом советников при фракции, были ликвидаторы А. Н. Потресов, Е. Смирнов, ревизионист С. Н. Прокопович и др.; насколько беспринципно было поведение этих лиц, оказывавших "помощь" думской с.-д. фракции, можно судить по корреспонденции за подписью Н. (Н. Рожков) в No 39 "Пролетария" от 26 (13) ноября 1908 г.- "Письмо из Петербурга (В думской с.-д. фракции)".-83.

   ⁷⁷ Эта речь, по всей вероятности, была написана В. И. Лениным. В III Государственной Думе в 1908-1909 г. от социал-демократической фракции по аграрному вопросу выступали Е. П. Гегечкори, Т. О. Белоусов, Н. С. Чхеидзе. Оценку выступлений первых двух см. в статье В. И. Ленина "Аграрные прения в III Думе" (Соч., т. XII, стр. 403-413).-84.

   ⁷⁸ Голосование по вопросу об ассигновании министерству народного просвещения в 6 900 000 рублей происходило 13 апреля (31 марта) 1908 г. (См. Стенографические отчеты III Государственной Думы, I сессия, часть II, 45 заседание.) Партийная конференция (январь 1909 г.) в своей резолюции "О думской социал-демократической фракции", перечисляя уклонения с.-д. фракции от политической линии партии, отметила среди них "голосование за 6 1/2 млн.-вместо воздержания - на нужды первоначального народного образования, в действительности ассигнованные в распоряжение ультра-черносотенного министерства Шварца" ("ВКП(б) в резолюциях", часть I, стр. 148).-84.

   ⁷⁸ Чиликин, Ф. Н. - депутат III Государственной Думы от Амурской области; входя одно время в состав социал-демократической фракции, не подчинялся ее постановлениям; принимал участие в объединенных заседаниях с кадетами.-84.

   ⁸⁰ Речь идет о частичных довыборах в III Государственную Думу в связи с исключением из состава Думы кадета Колюбакина и смертью одесского депутата Пергамента; дополнительные выборы в Петербурге состоялись 4 октября (21 сентября) 1909 г.; избран был кадет Кутлер (см. статью "Петербургские выборы" в No 49 "Пролетария" от 16 (3) октября 1909 г. и корреспонденцию: "Наша избирательная кампания" в No 9 "Социал-Демократа" от 13 ноября (31 октября) 1909 г.).-85.

   ⁸¹ Комиссия содействия думской социал-демократической фракции была организована совместно с меньшевиками после Совещания расширенной редакции "Пролетария". Секретарем ее был Н. А. Семашко; комиссия была разделена на подкомиссии: 1) по социальному страхованию - Н. А. Семашко, М. No. Владимирский, С. А. Лозовский и др.; 2) по закону о стачках - Г. Е. Зиновьев, CD. И. Дан, Л. Б. Каменев и Б. И. Горев-Гольдман; 3) по 8-часовому рабочему дню - В. И. Ленин и Ю. О. Мартов. Большевики выработали несколько законопроектов: В. И. Ленин - о восьмичасовом рабочем дне (см. Соч., т. XIV, стр. 224 - 231), Н. А. Семашко - о социальном страховании и др. Вследствие противодействия меньшевиков эти проекты остались без движения.-86.

   ⁸² "Николай" - очевидно Н. А. Рожков.-87.

   ⁸³ Лекторская группа при М.К., в состав которой входили M. H. Покровский, И. И. Скворцов-Степанов, Н. А. Рожков, В. М. Фриче, А. П. Голубков, В. Я. Канель, В. М. Шулятиков, П. Г. Дауге, С. Я. Цейтлин и др., работала главным образом в 1905-1906 гг.; весной 1907 г. она существовала уже в значительно суженном составе (см. воспоминания С. И. Мицкевича в No 9 (44) "Пролетарской Революции" за 1925 г.). О каком совещании говорит В. М. Шулятиков - установить не удалось.-88.

   ⁸⁴ Декларация с.-д. фракции III Государственной Думы была оглашена на седьмом заседании Думы 29(16) ноября 1907 г. (см. Стенографические отчеты III Думы, I сессия, ч. I, стр. 326-328) и была подвергнута критике Ц. К. и местных организаций, так как не содержала в себе четкой классовой линии и позиции с.-д. по отношению к буржуазным партиям. В. И. Ленин критиковал ошибки думской социал-демократической фракции в ряде своих статей за данный период - см., например, "К дебатам о расширении бюджетных прав Думы" (Соч., т. XII, стр. 129-133). (Подробно об ошибках с.-д. фракции см, также Соч., т. XII, прим. 61, стр. 469).-90.

   ⁸⁵ Речь идет о выступлении Ф. И. Дана на восьмом заседании Парижской конференции 7 января 1909 г. при обсуждении резолюции о деятельности думской с.-д. фракции. (См. Архив ИМЭЛ, No 27104).-94.

   ⁸⁶ Обращение уральских рабочих к социал-демократической фракции III Государственной Думы касалось издевательского отношения начальника уральских горных заводов к делу "оказания медицинской помощи горнозаводским рабочим и их семьям". По данному делу в Государственную Думу было подано заявление 31 депутата о запросе министру торговли и промышленности, из них от с.-д. фракции Н. Г. Полетаева, И. П. Покровского, П. И. Суркова, А. А. Войлошникова, Е. П. Гегечкори и др. (см. Стенографические отчеты 111 Государственной Думы, сессия II, часть I, заседание. 13 от 23 (10) ноября 1908 г., стр. 1062).

   16 (3) декабря 1908 г. председателем Государственной Думы было сообщено, что поступивший по этому запросу доклад "своевременно будет поставлен на обсуждение" (там же, заседание 25, стр. 2097). О дальнейшем движении этого запроса никаких сведений в стенографических отчетах Думы нет.-96.

   ⁸⁷ И. Ф. Дубровинский имеет в виду следующий пункт из резолюции пятой ("общерусской 1908 г.") конференции Р.С.-Д.Р.П.: "2) основной задачей фракции в контр-революционной III Думе является - служить в качестве одного из органов партии делу социал-демократической пропаганды, агитации и организации, отнюдь не становясь на путь так называемого положительного законодательства и погони за мелкими мнимыми реформами и не ограничиваясь выступлениями только по вопросам, выдвигаемым думским большинством, всячески стараться подымать в Думе вопросы, волнующие рабочие массы и нашу партию".- 95.

   ⁸⁸ Речь идет о двухнедельном органе металлистов "Единство", издававшемся в Петербурге в 1909-1910 гг. при сотрудничестве большевиков. No 1 вышел 23 (10) февраля, последний No 17-12 мая (29 апреля) 1910 г.-97.

   ⁸⁹ Повидимому, речь идет о собрании, предшествовавшем открытию Совещания расширенной редакции "Пролетария" и происходившем на квартире В. И. Ленина (см. воспоминания О. Пятницкого "Записки большевика" (1896-1917 гг.), 2-е изд., Институт Ленина при Ц. К. В. К. П.(б), Огиз 1931 г., стр. 129).-100.

   ⁹⁰ Заграничное Бюро Ц. К. Р.С.-Д.Р.П. было учреждено пленумом ЦК. в августе 1908 г. в составе Л. Тышки, В. Л. Шанцера и Б. И. Горева-Гольдмана (Игоря), как подчиненное русской части Ц. К. Задачей З. Б .Ц. К. являлось поддержание связи с русской частью Ц. К. и его заграничными членами; руководство деятельностью заграничных групп содействия Р.С.-Д.Р.П., прием денежных отчислений от заграничных организаций в кассу Ц. К. и пр. (Подробно см. Соч. Ленина, т. XIV, прим. 146, стр. 540-541).-105.

   ⁹¹ Согласно постановлению августовского пленума Ц. К. Р.С.-Д.Р.П. 1908 г. З. Б. Ц. К. было поручено созвать съезд заграничных групп содействия Р.С.-Д.Р.П. Текст постановления следующий: "З. Б. Ц. К. поручается принять все меры к тому, чтобы на этом съезде было осуществлено объединение по возможности со всеми национальными социал-демократическими группами за границей. З. Б. Ц. К. должно войти по этому вопросу в сношения с Ц. К. национальных организаций". (См. "Пролетарий", No 34, от 7 сентября (25 августа) 1908 г.). Согласно этому постановлению в марте 1909 г. в Париже состоялось "Совещание представителей Центральных Комитетов Партии и национальных организаций по вопросу об объединении заграничных групп". На совещании участвовали от З. Б. Ц. К. В. Л. Шанцер и В. К. Таратута, от Ц. К. Бунда - Ионов (Ф. М. Койген) и Винницкий, от Ц. К. П. С.-Д.- А. С. Барский, от Ц. К. с.-д. Латышского края - Шварц (Элиас). Предложение представителей З. Б. Ц. К. об объединении групп содействия партии и национальных с.-д. групп "в единую труппу с общим бюро, общими областными и центральными бюро и общими съездами" при условии сохранения бюджетной автономии национальных групп и автономии в их внутренних делах, найдя поддержку со стороны польских и латышских с.-д., было отвергнуто бундовцами. (См. листок: "Шестое письмо З. Б. Ц. К. Р.С.-Д.Р.П. "Ко всем группам содействия партии," 1909 г).-105.

   ⁹² "Восьмерка" - очевидно, русская "пятерка" (пять членов русского Ц. К.) и думская "цекистская тройка". В состав русской пятерки в 1908 г. входили: И. П. Гольденберг-Мешковский; И. Ф. Дубровинский, получивший мандат от поляков; М. И. Бройдо - от меньшевиков; Юдин (И. Л. Айзенштадт) - от бундовцев; представителя от латышей привлечь к работе не удалось (см. А. П. Голубков. На два фронта. 1933 г., стр. 4-10.) Из протокола заседания русского бюро Ц. К. 1909 г. (архив ИМЭЛ) видно, что таковым был одно время Данишевский ("Герман"). Представителем Ц. К. в думской тройке до весны 1908 г. был Н. А. Рожков.-105.

   ⁹³ Постановление о привлечении Ю. О. Мартова к партийному суду было вынесено августовским пленумом Ц. К. 1908 г. по заявлению А. А. Богданова и В. К. Таратуты. Мартов обвинялся ими в клеветнических выпадах против членов Ц. К., сделанных им к тому же в не достаточно конспиративной форме, в связи с вопросом об отношении к экспроприациям. В качестве судей со стороны польской с.-д. были выделены И. П. Гольденберг-Мешковский и А. С. Барский; со стороны Бунда - Ионов (Ф. М. Койген) и Винницкий. По материалам январского пленума 1909 г. видно, что Мартов уклонился от этого суда (Архив ИМЭЛ, No 27119).- 106.

   ⁹⁴ Текста резолюции Ц. К. о протесте против смертной казни не имеется; тезисы Петербургского Ком