Шулятиков Владимир Михайлович - Совещание расширенной редакции "Пролетария"

вистского течения на Лондонском съезде, заявления большинства считаем незаконными; протестуем против того, что они, члены исполнительной коллегии большевистского идейного течения, присваивают себе право решать вопрос о расколе большевистской фракции; мы будем исполнять обязанности, возложенные на нас доверием товарищей большевиков и, не считаясь с противозаконными действиями и заявлениями означенных товарищей, своих партийных постов не покинем. 23 июня 1909 г. Марат. Максимов" {Печатается по автографу В. Л. Шанцера (Марата). Ред.}.

   Щур [Скрыпник] [вносит] заявление:

   "По поводу заявления т. Марата, будто вчера от имени большинства собрания было сделано заявление, что резолюция раскольничья, заявляю, что на вчерашнем собрании никакого заявления от имени большинства собрания не делалось; во всяком случае я лично никому и никакого поручения говорить от моего имени не давал. Затем, как член собрания, заявляю, что поскольку я слыхал, - а я слушал достаточно внимательно, - никакого заявления от имени большинства редакции, что оно считает дальнейшую совместную работу с меньшинством редакции невозможной, такого заявления не было сделано". Георгий Щур {Печатается по автографу. Ред.}.

   Григорий предлагает обсудить заявление тт. Марата и Максимова.

   Вишневский предлагает обсудить этот вопрос в пункте об единстве фракции.

   Принято 5 против 4, при воздержавшихся Марате и Максимове.

   Марат [вносит] заявление: "Констатирую, что мне не дано разъяснить поданное мною заявление, несмотря на заявления, раздававшиеся на собрании о том, что заявление непонятно и [имеются] толкующие его вкривь и вкось". Марат {Печатается по автографу В. Л. Шанцера (Марата). В подлиннике ошибочно: "толкующие их вкривь и вкось". Ред.}.

   Собрание переходит к пункту "о богостроительстве".

   Градский [Каменев] (Докладчик). Предлагаемая резолюция написана по поводу того, что вопрос о богостроительстве становится общественным явлением. Эпоха контр-революции всколыхнула тенденции, оживляющие религиозные настроения. Это видно и из рефератов в Петербурге, это замечается и в литературе и в писаниях Луначарского³⁸. Повышенный интерес К вопросам религии является отражением подавленности духа после подавления революции, подавленности духа, не имеющею сил построить свою линию на почве анализа революционных перспектив. В этой атмосфере ясно выступает подмен большевизма богостроительством. Теперь они уже приравнены друг к другу, - говорят уже не о Луначарском, Базарове, Горьком, а о большевизме. Мы не должны допустить и тени возможности сравнения "богостроительства" с большевизмом. Этот вывод сделали уже наши враги. Заслуга редакции "Пролетария" заключается в том, что она пошла вразрез с этими настроениями. Задача этого собрания в том, чтобы высказаться вполне определенно по этому поводу. Сваливать в одну реакционную кучу Луначарского и Мережковского, Франка и др. невозможно,- это большая ошибка; мы должны констатировать, что те - реакционеры, а Луначарский - только плохой революционер. Для меня важно то, что богостроительство есть скрытая форма борьбы с марксизмом, и Луначарский дойдет до крайних пределов критики марксизма и тем самым исключит сам себя из партии. Исключить его из партии мы, к сожалению, не можем, но можем исключить из того идейного единства, в котором мы находимся. В своей резолюции мы должны указать на миросозерцание, которое явно противоречит марксизму. И даже, если бы Луначарский взял бы свою терминологию обратно, то это был бы только удачный ход, но не изменение сущности дела. Сущность же эта явно реакционна. Меня удивляет заявление Луначарского {См. стр. 154-159. Ред.}, который не видит никаких целей, кроме корыстных, в помещении статьи "Не по дороге" в No 42 и обвиняет редакцию "Пролетария" в том, что она хватается за всякие разногласия. Ведь это относится не только к нам, но и к Марату. Если я и Марат сошлись на том, что такая статья необходима, то слова о выискивании и раздувании разногласий со стороны Луначарского неуместны. Заявление его указывает на то, что это пишет человек, посторонний фракции. В 1905 году мы не выступали против религиозных тенденций, мы не могли развивать настроения; во имя вооруженного восстания мы должны были это терпеть. И когда в Москве в 1905 г. один рабочий с помощью цитат из евангелия разбивал противников вооруженной борьбы, мы не возражали. То, что прощать теперь было бы грехом, тогда было необходимостью. Теперь мы должны бороться против этого. Перенося свою проповедь на политическую почву теперь, Луначарский подменяет идею научного социализма, идею гегемонии пролетариата в демократической революции и присоединения к нему крестьянства - идеей полного слияния социалистического пролетариата и крестьянства. Думаю, что заявление Луначарского следует напечатать. Читает резолюцию о "богостроительстве":

  

  

   [п. 1] Принимая во внимание, что в настоящее время, когда - в атмосфере упадка общественного движения - рост религиозных настроений {*** Первоначальный текст: "принимая во внимание, что в такой политической (вместо зачеркнутого "общественной". Ред.) атмосфере, когда рост религиозных настроений" и т. д. Ред.} в контр-революционной буржуазной интеллигенции придал этого рода вопросам важное общественное значение и что, в связи с этим ростом религиозных настроений, делаются ныне и отдельными социал-демократами попытки связать с социал-демократией проповедь веры и богостроительства и даже придать научному социализму характер религиозного верования,-

   [п. 2] расширенная редакция "Пролетария" заявляет, что она рассматривает это течение, особенно ярко пропагандируемое в статьях т. Луначарского, как течение, порывающее с основами марксизма, приносящее по самому существу своей проповеди, а отнюдь не одной терминологией {Первоначальный текст до внесенной В. К. Таратутой поправки (см. стр. 47): "течение, порывающее с основами марксизма и способное в случае своего распространения принести вред" и т. д. Ред.}, вред революционной социал-демократической работе по просвещению рабочих масс и что ничего общего с подобным извращением научного социализма большевистская фракция не имеет.

   [п. 3 и 4] Далее, - констатируя, что это течение является формой борьбы мелко-буржуазных тенденций с пролетарским социализмом-марксизмом, а поскольку оно переходит к обсуждению политических вопросов (как, например, в статье Луначарского в "Литературном Распаде"³⁹), подменяет последний первыми, расширенная редакция "Пролетария" считает правильным напечатанье в No 42 "Пролетария" статьи "Не по дороге" {Первоначально было: "вполне одобряет напечатанье в No 42 статьи "Не по дороге и..." Ред. Слова: "считает правильным напечатанье в No 42 "Пролетария" статьи "Не по дороге" внесены согласно поправке В. К. Таратуты (см. стр. 47). Ред.} и предлагает редакции, как и в прежнем {В подлиннике резолюции первоначально было: "и в дальнейшем". Ред.}, вести решительную борьбу с подобными тенденциями, разоблачая их анти-марксистский характер.

  

  

   По поводу поданного т. Максимовым в расширенную редакцию "Пролетария" протеста против помещения редакцией "Пролетария" статьи "Не по дороге" - протеста, заключающего в себе угрозу расколом" -

   расширенная редакция "Пролетария" считает нужным заявить:

   1) что ссылки т. Максимова на нарушение решения редакции не помещать философских статей на страницах нелегального органа совершенно неосновательны, ибо борьба со всевозможными формами религиозного сознания {В тексте резолюции слова: "со всевозможными формами религиозного сознания" вставлены вместо зачеркнутого: "с религией". Ред.} и религиозными настроениями, откуда бы они ни исходили {Слова: "откуда бы они ни исходили" были вставлены в текст согласно принятой совещанием поправке А. И. Рыкова (см. стр. 47). Ред.}, является необходимой и одной из очередных задач руководящего органа {Первоначально было: "руководящей организации". Ред.} фракции, и страницы "Пролетария" ни под каким видом не могли быть закрыты для подобной борьбы.

   2) что подобный протест должен быть рассматриваем как попытка прикрыть богостроительскую пропаганду в с.-д. среде и помешать "Пролетарию" выполнять одну из его задач.

   Максимов. Напоминаю резолюцию редакции "Пролетария" по вопросу о нейтральности, вынесенную по поводу запроса женевской группы⁴¹. Когда Луначарский попросил места для объяснения, ему отказали, основываясь на нейтральности. А потом сочли нужным все-таки напечатать статью "Не по дороге"; я нахожу, что она тоже относится к области философии. (Ленин. Настаиваю на включении в протокол сопоставления Луначарского с Фейербахом в докладе Максимова {Печатается по автографу В. И. Ленина. Ред.}.)

   У Луначарского есть, конечно, злоупотребление религиозной терминологией, хотя он и готов отказаться от нее теперь. Большевистское течение должно, разумеется, отбрасывать те или другие ереси. И если бы у нас была большевистская конференция, я предложил бы приблизительно следующую резолюцию: в виду того, 1) что мы сошли с позиции нейтральности, 2) что нужно выяснить пределы блужданий, 3) что революционная пропаганда нарушается религиозной терминологией, 4) что партия уже пережила борьбу с идеализмом (проповедь абсолютов пережита уже в борьбе с Бердяевым {Первоначально было: "Маратом". Ред.}), - необходимо обратить внимание т. Луначарского на тот вред, который приносит пропаганда "богостроительства" и абсолютов, что то, что он стремится проповедывать, является предметом веры; и вместе с тем я высказался бы за предоставление Страниц "Пролетария" т. Луначарскому по остальным вопросам. Теперь отмечу некоторые неточности в словах Каменева, также ведь признающего метафизикой {Первоначально было: "метафизичность". Ред.} различные абсолюты. Я назвал бы эти неточности тенденциозной амнезией {- забывчивостью. Ред.}. Базаров никогда не проповедывал "богостроительство", он признавал лишь его прогрессивным в противоположность реакционному богоискательству. Горький также не проповедывал богостроительства. Наоборот, он противопоставил крестьянину-богостроителю рабочего-атеиста. Что касается меня, то меня всегда приводили в негодование всякие религиозные оболочки и выходки Луначарского, но чисто-эстетически. Луначарский хочет великое пролетарское движение втянуть в авторитарные рамки; я против этого всегда протестовал.

   Марат. Когда Я прочел статью Луначарского во втором томе "Литературного Распада", первым движением моим было написать статью против него не для того, чтобы выбросить его за борт партии, а для того, чтобы доказать ему, что ему нужно повернуть от религии к науке, что его проповедь воспитывает пролетариат не в социалистическом духе⁴². Я считаю нужным бороться против этого, потому что тут не только религиозная терминология, а и извращение большевистской идеи диктатуры пролетариата и крестьянства. Мы говорим, что крестьянство должно подчиниться волей-неволей гегемонии пролетариата; а у Луначарского выходит, что все продукты распада мещанства могут понять истины социализма. Это меня и вызвало на отпор, ибо я в статье видел не научный социализм, а формы мелкомещанского, утопического, средневекового социализма. Обязанность всякого социал-демократа бороться с этим. История моей статьи такова. На собрании редакции было решено печатать эту статью; я не считал возможным скрыть это от т. Максимова; он внес протест, находя печатание этой статьи нарушением нейтральности. Тогда я предложил сообщить всем членам Большевистского Центра текст этой статьи и мое мнение, что здесь нарушения нейтральности нет, а также спросить и их мнение. Сперва это было постановлено, но потом постановление отменено. Тогда я отказался печатать свою статью. Мне кажется, что вопрос об абсолютах не входит в компетенцию этого собрания. Что же касается религиозной терминологии, то я нахожу, что бороться с ней мы обязаны всегда и всюду. Поэтому я считаю нужным внести резолюцию, говорящую не о Луначарском, а о богостроительстве.

   Григорий. Максимов считает здесь этот вопрос пустяковым. Между тем я должен указать на ту роль, которую играл этот вопрос во фракции и в редакции. Тогда товарищ Максимов грозил нам расколом по поводу этой статьи. (Читает документ, подписанный Григорием, Каменевым и Маратом - протокол собрания редакции⁴³.) Тогда я остановился перед этой угрозой и думал, что нужно отложить статью. Я признаюсь теперь, что это была ошибка. Товарищу Максимову от этого факта не отказаться. Фактически этот раскол начался тогда, когда вы увидели, что мы дальше терпеть таких шагов не станем. Тогда т. Марат говорил, что мы в плену у богостроителей; говорил, но печатно не выступил. Теперь т. Марат оказался сам пленником богостроителей. Он обрекает себя на то, что и дальше останется пленником. Присоединяюсь к резолюции т. Градского и считаю необходимым опубликовать как заявление Луначарского, так и заявление т. Максимова по поводу статьи Луначарского и разоблачить прикрывателей богостроительства. Заявляю также, что нейтральность была принята не в смысле равнодушия к философским вопросам; это было просто административное постановление редакции не печатать в нелегальной газете философских статей.

   Инок [Дубровинский]. Речь Марата мне очень понравилась, когда он говорил, что в богостроительстве не может быть Нейтральности. Но Максимов не дал ему сделать это. Из слов Марата вытекало бы, что редакции "Пролетария" нужно вынести одобрение за борьбу против богостроительства. Но у Марата вышло иначе. Теперь вы должны высказаться о богостроительстве, но вы должны также обсудить в расширенной редакции "Пролетария" и поведение т. Максимова. Максимов говорит, что он наш, а сам мешает нам бороться с богостроителями. Нужно урегулировать дела фракции. Нужно или связать руки Максимову или развязать нас от Максимова (Максимов просит занести в протокол.) Иначе работать нельзя.

   Щур. Вопрос о напечатании заявлений Луначарского и Максимова предлагаю перенести в пункт о партийной прессе.

   По существу присоединяюсь к резолюции Градского. В своих статьях Луначарский обстреливает научный социализм. (Цитата из "Религия и социализм"⁴⁴.) Против этого бороться необходимо. Мы, оставаясь революционными социал-демократами, должны сказать, что с таким истолкованием социализма ничего общего не имеем. Резолюция Градского бьет не только по Луначарскому, но и по всем, прикрывающим богостроительство. В настоящее время мы имеем только издевательское обещание предложить в будущем резолюцию о богостроительстве. Позиция со стороны Максимова осталась та же, с обещаниями считаться мы не можем. Скажите, что вы такое, какой политической позиции вы хотите, куда вы предлагаете нам итти - теперь, а не в будущем.

   Томский. Вполне подписываюсь под речью Марата. Жаль только, что он взял свою статью обратно. Остановлюсь на том, что предлагает Инок - на одобрении редакции "Пролетария". За что ее благодарить? Ведь это ее обязанность - бороться с богостроительством. "История Религии" Луначарского писалась в 1908 году, и там сказано, между прочим, что "социализму должно быть отведено место в ряду других религиозных систем"⁴⁵. Где была тогда редакция "Пролетария"? Не одобрение, а порицание за молчание нужно ей вынести. Молчать о Луначарском нельзя, но я не согласен с формой резолюции о Луначарском.

   Марат думает, что в резолюции можно указать на пример Луначарского, но прежде всего нужно указать общие основы богостроительства.

   Власов. В резолюции богостроительство осуждено как политическое течение, там указаны общие причины, о Луначарском сказано лишь в скобках. В свое время редакция дала Луначарскому право ответить. Предлагаю теперь отменить это постановление и никому из богостроителей места в "Пролетарии" не давать. Это относится также и к Луначарскому. Думаю, что наша резолюция удовлетворяет и Марата и Томского и Ленина, и надеюсь, что она единогласно будет принята.

   Максимов. Существо дела в том, что требуется почва и повод для агитации, - и вот вы ее теперь нашли. Будущее покажет, кто во всей этой истории лучше выражает марксизм. Луначарский делал глупости (Григорий просит занести в протокол) и впредь, может быть, будет их делать. Но раскалываться из-за этого не стоит. Дело тут не в негодовании против богостроительства и абсолютов, а в теме для агитации. Я надеюсь, что Луначарский при первой возможности откажется от своей терминологии. Читает заявление: "Принимая во внимание, что предлагаемая резолюция против богостроительства и пр. исходит не из чистой вражды к религиозным тенденциям, каковые мне антипатичны не в меньшей степени, а может быть и в большей, чем товарищам, внесшим резолюцию, а из стремления обострить организационные конфликты внутри большевизма с целью закрепить объявленный теми же товарищами раскол в большевистском течении, - я вынужден воздержаться при голосовании этой резолюции, оставляя за собою право дать затем более подробную мотивировку своего отношения к вопросу". Максимов {Печатается по автографу. Ред.}.

   Григорий [вносит] заявление: "Прошу занести в протокол признание Максимовым того, что на него падает вина за то, что Луначарский не воспользовался предоставленным редакцией "Пролетария" правом ответить на статью в No 42, т. е. что Максимов его убедил не отвечать в "Пролетарии"" {Печатается по автографу. Ред.}. Григорий.

   Каменев {Сверху надпись: "Градский". Ред.}. Максимов запутывал вопрос; вышло так, как будто он ничего не говорил по поводу статьи Марата. В действительности же он говорил о расколе. Моя резолюция действительно раскольная для тех, кто с нами не согласен по вопросу о богостроительстве. Авторитарное мышление, о котором говорил Максимов, никакого касательства к делу не имеет. Максимов не имеет права заподозревать Ленина, будто он придирался к Луначарскому. Сам же Максимов все время молчал и даже запрещал Марату выступать. У вас групповые интересы преобладают над идейными. Вы прикрываете групповые интересы всеми мерами нейтральности и пр. Характер богостроительства, как течения, противоречит марксизму. А для тех, кто, говоря, что с нами согласен, вместе с тем отказывается от борьбы против богостроительства, - для тех у нас места нет. Что касается прикрывательства богостроительства со стороны Максимова, то насчет этого у меня есть документ. Этот документ рассказывает о том, какой характер носила статья Луначарского в своем первоначальном виде. Вот цитаты из одного частного письма ко мне⁴⁶: "Вышло это по поводу статьи Луначарского в "Распаде". Он написал "религиозную" статью с массой выходок против "окаменелой догмы", "букварей", "тупой ортодоксии", "программы" и т. п., с проповедью "богостроительства", "узкого и широкого (!) марксизма" и т. д. Я заявил, что статья не может быть принята; тогда Базаров заговорил о стеснении "свободы мнения" и заявил, что в таком случае он уходит, и "Распад" не выйдет. Пришлось пойти на компромисс. Я, во всяком случае, заявил, что никаких выходок против "ортодоксии", "программы", "букварей" и "немецких брошюрок" не допущу, равно как проповеди "богостроительства", "широкого марксизма" и полемики с Плехановым по поводу "религии". После бесконечных споров и ссор, неоднократной переделки и сокращения статьи, удалось сговориться. Я, насколько мог, постарался вытравить из статьи все пошлости; кое-что осталось, но самое ужасное, кажется, устранено. Посылая свою статью, Луначарский счел уместным написать мне, что ее читал и одобрил Богданов (!!?), и требовал, чтобы я непременно сообщил об этом Базарову!" Так бот, если нам подают глупость, мы должны выступать резко и открыто. А борьба Максимова - это не борьба, а прикрытие. Что же касается терминологии, то вот мнение К. Маркса, писавшего в 1847 г. об этом (цитирует)⁴⁷.

   Максимов [вносит] заявление: "По поводу статьи Луначарского здесь была прочитана из частного письма ссылка на другое письмо, в котором, будто бы, утверждается что я одобрил статью Луначарского в подлиннике, - я заявляю, что статью Луначарского я читал и именно тех ее особенностей, о которых идет речь, не одобрил, что высказал Луначарскому прямо, а об означенных письмах понятия не имею" {Печатается по автографу. Ред.}, Максимов.

   Власов вносит предложение: "По поводу просьбы т. Луначарского дать ему возможность ответить на страницах "Пролетария" на статью "Не по дороге" - расширенная редакция "Пролетария" постановляет: состоявшееся раньше постановление узкой редакции о предоставлении ему этой возможности отменить и в просьбе т. Луначарскому отказать". Власов. Григорий {*}.

   {* Печатается по автографу А. И. Рыкова (Власова). В конце зачеркнута приписка. Рукой Н. А. Скрыпника: "против же него ратовать, не покладая руку".

   К тексту данного предложения имеются, помимо этого, следующие приписки: "По существу присоединяюсь, внести предлагаю по пункту порядка дня "Пресса". Георгий Щур".

   "Предлагаю внести (сейчас). Донат. Мешковский".

   На обороте А. И. Рыковым сделана надпись: "Обращение т. Луначарского, протест т. Максимова и другие документы, относящиеся к богостроительству, дать в узкую редакцию на ее усмотрение". Ред.}

   Ленин присоединяется к предложению Власова. Ясно, ведь, что единства во фракции нет, а раскол полный. (Максимов [просит занести] в протокол: "из речи т. Ленина: "ясно, что единства во фракции нет, и раскол полный").

   Марат. Откола никакого не произошло. В своем заявлении я только сказал, что уходить с постов не буду. Несмотря на это заявление, я говорю, что работать в партии буду.

   Голосуется резолюция Градского о богостроительстве. За основу: за - одиннадцать, Максимов воздерживается.

   По пунктам:

   Пункт 1. Принимается.

   Пункт 2. С поправкой Виктора: "не только по терминологии, но и по существу своему" - принимается.

   Пункт 3 - принимается. Инок предлагает вставить одобрение редакции "Пролетария" за помещение статьи в номере 42 "Пролетария". Отклоняется.

   Пункт 4 - с поправкой Виктора: "считает правильным напечатана в No 42 "Пролетария" статьи "Не по дороге" (при этом Градский, Власов и Максимов воздерживаются) - принимается. Резолюция в целом принимается при воздержавшемся Максимове.

   Вторая резолюция (о Луначарском). Принимается поправка Власова: после слова "настроений" вставить: "откуда бы они ни вытекали" {Печатается по автографу. Ред.}.

   Поправка Щура: (эмпириомонизма, эмпириокритицизма и т.п.)"; поправка к резолюции {В тексте протокола: "поправка к поправке". Ред.} Каменева отклоняется. Григорий при голосовании этой поправки воздерживается с мотивировкой:

   "Я воздерживался по поправке Щура ("эмпириомонизм" и пр.) отнюдь не потому, что считаю, что из эмпириомонизма не вытекает богостроительство". Григорий {Печатается по автографу. Ред.}.

   Поправка Марата: "выбросить часть абзаца о прикрытии Максимовым богостроительства Луначарского" - отклоняется.

   Марат вносит заявление {Печатается по автографу. Ред.}: "Мне приходится голосовать против резолюции {В подлиннике заявления дальше зачеркнуто: "в целом". Ред.} в виду несогласия с последним ее абзацем и отвергнутием моей поправки".

   Томский [вносит] заявление: "Принимая первую часть резолюции и будучи не согласен со второй, воздерживаюсь от голосования резолюции в целом. Михаил Томский" {Печатается по автографу. Ред.}.

   Резолюция в целом принимается 9 голосами против Марата, при воздержавшихся Томском и Максимове.

   Предложение Градского: "Большевистский Центр постановляет: заявление т. Луначарского напечатать с ответом редакции {Печатается по автографу. Ред.} - отклоняется 6 голосами против трех при воздержаний Томского.

   Предложение Власова принимается 9 голосами {См. выше (стр. 46) предложение А. И. Рыкова (Власова). Ред.}.

  

  

   Власов (докладчик). Вопрос о школе сводится к вопросу о расколе нашей фракции. Оппозиция объясняет это иначе, а именно: ставит этот вопрос в рамки организационной автономии. Вопрос о школе по видимости очень скромный и сводится к воспитанию 16-20 рабочих. Для чего и решают провезти этих рабочих через всю Европу на остров Капри. Но, несмотря на это, школа становится большим политическим вопросом. Станислав рассказывал мне о шуме, который подняла школа в Центральной области. Там высказывалось желание, чтобы Урал и Питер прислали своих представителей для выяснения вопроса об организации школы. Был ли такой вопрос в нашей партии, который так широко бы шел в низы и массу? Эта школа стремится сделаться политическим центром. Эта школа является выражением безнадежности на то, что рабочие могут вести какую-нибудь повседневную борьбу. Ведь школа заслоняет все задачи повседневной борьбы. Я согласен, если ведут агитацию за необходимость сознательных рабочих {Так в тексте. Ред.}, когда говорят, что у нас нет их. Но этот вопрос должен быть на своем месте. Не следует делать его вопросом перманентной дискуссии и отвлекать наших товарищей от их повседневной работы. О составе школы: на острове Капри живет Горький и Луначарский. Есть письмо за подписью Горького, которое ходит в Питере по заводам⁴⁸. Потом есть еще по поводу школы письмо т. Максимова⁴⁹. В России выставлялся в кандидаты лектора по философии т. Станислав. Ленина же, например, - нигде нет. Значит, все инициаторы принадлежат к оппозиции нашей фракции. Организовать школу - значит войти в сношения с местными организациями, иметь с ними непрерывную переписку и агентуру. Это есть не что иное, как центр и даже более сильный, чем Ц. К., ибо Ц. К. не имеет двадцати агентов, а школа хочет их иметь. Что школа становится новым центром, видно из следующего факта. В Питере была группа, которая Вносила в Ц. К. 100 рублей, а теперь она дает их в школу. Я в своей резолюции говорю, что школа создает агентуру. Может быть [не] агентов в точном смысле, но я знаю об отъезде с острова Капри Михаила⁵⁰. (Максимов. Откуда это?). От вас, вы сами говорили, и ни от кого другого я не мог этого слышать. (Максимов. Не отрицаю факта, но отрицаю его источник). Может быть других агентов и нет, но добровольные агенты есть. Я не указываю, заведомые они или нет. Итак, есть касса, агентура, хотят автономии; из этого ясно, что эта школа есть центральный комитет, или, как хотите, - того идейного {Дальше зачеркнуто: "направления". Ред.} раскола, который у нас есть. Не сомневаюсь, что письма Максимова никого в заблуждение ввести не могут. Ни одно из наших партийных учреждений ничего об этом не знало. Школа На Капри возникла и против желания редакции "Пролетария".

   Одно недоразумение. Когда я узнал о школе, я сказал, что ловко сделано, ибо новый центр возник под флагом положительной работы. Это - демагогия на несознательных товарищей. {Очевидно следует: "демагогия" рассчитанная". Ред.} Ибо борьба переносится на плоскость якобы положительной работы, а не на почву существующих разногласий. Я был на заседании Большевистского Центра, рассматривал письма Максимова с упреками на то, что редакция не помогала организации школы. Там же выяснилось, что редакция никакого предложения не получала. Письмо московского рабочего с указанием на необходимость школы редакция получила, но не печатала его потому, что вопрос настолько ясен, что не требует дискуссии⁵¹. Ни одно из заявлений т. Максимова не было тогда им доказано и ни одно не было не опровергнуто со стороны редакции "Пролетария".

   Читает резолюцию о школе на [Капри]

  

  

   {* Печатается по автографу А. И. Рыкова, сверенному с принятым текстом, опубликованным в приложении к No 46 "Пролетария" от 16(3) июля 1909 г. (См. также Соч. Ленина, т. XIV, стр. 102.) Все разночтения оговорены в сносках. Ред.}

   [п. 1] Расширенная редакция "Пролетария", рассмотрев вопрос о школе на острове Капри {В приложении к No 46 "Пролетария" здесь и ниже: "в NN". Ред.} признает, что организация этой школы группой инициаторов (в том числе - одним из членов расширенной редакции "Пролетария", т. Максимовым {В приложении к No 46 "Пролетария": "один из членов расширенной редакции "Пролетария", т. Максимов". Ред.} шла с самого начала помимо редакции "Пролетария" и сопровождалась агитацией против нее.

   [п. 2] Сделанные до сих пор группой инициаторов шаги уже с полной ясностью обнаружили {В приложении к No 46 "Пролетария": "обнаруживают". Ред.}, что под видом этой школы создается новый центр откалывающейся от большевиков фракции.

   [п. 3] Инициаторы этой школы, помимо общих центров, вступили в сношение {В приложении к No 46 "Пролетария": "в сношения". Ред.} со многими русскими комитетами, организовали самостоятельную кассу и сборы денег, организуют свою агентуру, даже не сообщая об этом ни редакции "Пролетария", ни общепартийному Центру.

   [п. 4] Признавая, что, при современном недостатке опытных партийных работников, целесообразно поставленная и действительно партийная школа, даже находящаяся за границей, могла бы до известной степени помочь местным организациям в деле выработки хороших {В приложении к No 46 "Пролетария": "годных". Ред.} партийных работников из среды рабочих и считая необходимым с своей стороны сделать все, что положение нашей организации позволяет для выполнения этой помощи местным организациям, -

   [п. 5] Расширенная редакция на основании всего образа действий инициаторов школы на острове Капри констатирует, что эти инициаторы преследуют не общефракционные цели, т. е. не цели большевистской фракции, как идейного течения в партии, а свои особые групповые идейно-политические цели.

   [п. 6] Расширенная редакция "Пролетария" констатирует, что в связи с разногласиями, обнаружившимися в нашей фракции по вопросам об отзовизме, ультиматизме, отношении к проповеди богостроительства и вообще внутрипартийных задачах {В приложении к No 46 "Пролетария": "и вообще о внутрипартийных задачах большевиков". Ред.}, задачах большевиков в связи с тем, что инициаторами и организаторами школы на острове Капри являются исключительно представители отзовизма, ультиматизма - богостроительства {В приложении к No 46 "Пролетария": "и богостроительства". Ред.} - идейно-политическая физиономия этого нового центра определяется совершенно ясно {В приложении к No 46 "Пролетария": "с полной ясностью". Ред.}.

   [п. 7] В виду всего этого расширенная редакция "Пролетария" заявляет, что большевистская фракция никакой ответственности за эту школу нести не может {Первоначальный текст последней фризы: "В виду всего этого большевистская фракция заявляет, что никакой ответственности за эту школу она нести не может". Ред.}

  

  

  

   Максимов [Богданов]. О том, чтобы свести задачи партии к социалистической пропаганде нет и речи. Я примиренец по отношению к "большевикам",-вы же примиренцы по отношению к другим фракциям. История рассудит, кто прав: Инок или мы. В нашей фракции много оттенков. Она должна быть так широка, чтобы удержать все оттенки революционной социал-демократии и охватить все революционное и живое. Но неправильно и непонятно для меня представить школу - как дело ничтожное. Вопрос о социалистической пропаганде теперь не таков как всегда. Это было всегда необходимое, но в разные моменты играет разную роль. Во время революции мы этим не занимались. Теперь это задача момента, важнейшая, чем думская фракция. При этих условиях иначе представляется вопрос о школе. Я знаю, что в России есть много рабочих, обладающих большим знанием, но не систематизированным, благодаря чему они не могут играть в партии той роли, которую могли бы играть. У нас же все одни и те же лица. Мы топчемся на пятачке. Это невыносимое положение. Нам надо освежить силы. И вот вопрос о партийном университете есть таким образом вопрос момента. Я предсказываю, что если школа осуществится, то состав руководящего центра будет иной. Это будет большим завоеванием и освежит атмосферу. Это будут партийные рабочие. У меня нет под руками программы, которую учредители хотели предложить местным организациям. Восстановлю ее по памяти. В ней четыре отдела. I. Партийно-организационный отдел, который подразделяется на три подотдела: а) практическая организация, б) постановка пропаганды и агитации, с) техника и финансы. II отдел. Партийные теории. III. Философия пролетарской борьбы и IV отдел. Современный момент⁵². Не было определенной тенденции в подборе и приглашении лекторов. Так, думали, что философский отдел будет читаться мною или кем-либо из товарищей другого направления. Думали о Ленине. Также хотели предложить Ленину читать по аграрному вопросу. О познавательной картине мира предполагали дать мне или товарищу из другого направления. Власов, Щур и др., как видно, очень осведомлены о школе. Я же до недавнего времени имел сведения, что она связана только с Москвою, а Щур говорил здесь, что в нее поехали из Питера. Тоже и о деньгах из Питера для школы. Я знал имена всех жертвователей, но в числе их не было ни одного, кто вносил бы в Ц. К. или в Большевистский Центр. Думаю, что у школы в Питере связей не было. История школы началась с Женевы. Женевский кружок имел в виду систематические занятия. По какому же случаю шум? По двум обстоятельствам. 1) - потому, что дело важное и 2) -что есть скандал. Как он произошел? Вопрос возник в Женеве и заглох⁵³. Когда он поднялся вновь, я внес в редакцию документ т. Михаила, который Власов как видно не читал, ибо в нем говорится о практической постановке дела⁵⁴. Этот документ есть, ибо Григорий его переписывал. Но здесь есть нечто более гнусное, что видно из следующего письма. (Читает письмо):

  

  

   Дорогой товарищ!

   В начале марта, с. г. т. Маруся по поручению Организационного Комитета школы⁶⁵ передала на явке секретарю Московского Комитета Р.С.-Д.Р.П. письменное обращение, в котором Организационный Комитет школы за подписью моей и Горького предлагал Московскому Комитету дать формальное утверждение на открытие школы. При передаче документов секретарь М. К. спросил т. Марусю: не имеет ли касательства к этой школе т. Богданов, и, когда последняя дала утвердительный ответ, заявил в разговоре, что т. Богданов находится сейчас под судом и обвиняется в присвоении партийных сумм. Тов. Маруся тогда же сообщила об этом секретарю Организационного Комитета Школы, но, в виду нелепости слуха, Комитет не придал ему значения и не счел необходимым сообщать Вам. В настоящее время, в виду непонятного для нас враждебного отношения к школе со стороны Расширенной Редакции "Пролетария", считая, что оно может находиться в связи с упомянутым выше слухом и принимая во внимание, что Организационный Комитет Школы перед ее открытием имел в виду предложить Вам взять на себя чтение лекций по политической экономии, мы предлагаем Вам выяснить всю эту историю.

   С социал-демократическим приветом

   Секретарь Комитета Школы Михаил. 12 июня 1909 г.

   Вот какими способами велась борьба. Этот вопрос относится к другому пункту порядка дня. Тогда же была вынесена следующая резолюция Большевистского Центра. Читает цитату⁵⁶. Ведь товарищи могут обратиться ко мне с запросом по этому поводу. Но я теперь этого вопроса не ставлю. Надеюсь, что в этом вопросе вы дадите мне удовлетворение. Говорят, что с помощью переписки и переправ людей из школы образуется другой центр. Но ведь это зависит от отношения Большевистского Центра. Ведь если Большевистский Центр согласится и пришлет контролера, если Ленин будет там читать, - разве может тогда школа. сделаться организацией более сильной, чем Большевистский Центр? Ваш способ представления этого вопроса архитенденциозен.

   Марат [Шанцер]. Надо вести социалистическую пропаганду. В этом отношении заграница может многое сделать. Когда работа переходит к пролетариату, надо выработать кадры рабочих, которые могли бы вести работу. Надо этому помогать из-за границы, ибо здесь много свободных сил. Несомненно, что это надо делать под партийным контролем. Я тоже стою за это. Пропагандистские школы должны бы были утверждаться в России, но там это трудно сделать. Буду протестовать против того, чтобы школа брала деньги из тех же источников, как и Ц. К. и Большевистский Центр. Но это надо проверить. При условии контроля не понимаю, как можно быть против школы.

   Донат [Шулятиков]. Власов недостаточно глубоко поставил вопрос. Он думает, что оппозиция из школы сделала большой политический вопрос. Так нельзя освещать это дело. Для местных людей вопрос стоит иначе. Власов не считался с тем обстоятельством, что шум из-за школы был поднят не из-за отдельных выступлений оппозиции, для этого была почва в массах. Для меня это троякого рода вопрос: 1) о руководителях школы и 2) - вопрос о потребностях, существующих в Пролетарской среде, требующих такой организации и 3) - вопрос о существовании партийной школы. Несомненно, что организаторы школы преследовали не только обще-партийные, но и свои собственные цели. Они действовали дезорганизаторским путем. Приведу два факта. Первый факт: письмо т. Максимова, по поводу которого Большевистский Центр уже имел суждение⁵⁷, и второй факт: это поведение Станислава, который начал в Москве⁵⁸, организовывать подготовительную школу для Капри, причем когда М. К. вынес резолюцию, осуждающую Станислава, - он отказался подчиниться Московскому Комитету ⁵⁸. Эти два факта так ярки, что не буду о них говорить. Об идейной физиономии организаторов школы. Я противник того направления, которое свило себе гнездо на Капри. По идейному направлению эта школа ничего общего с марксизмом не имеет (Мешковский требует занести это в протокол). Нам нечего щадить в этом отношении организацию школы. О потребностях пролетариата. Потребность в школе есть, ибо в России нет видных теоретиков марксизма. Сейчас в России нельзя заменить интеллигента рабочим. Вот почему по получении письма Горького и Максимова началось оживление. Рабочие всех направлений ухватились за эту возможность. Когда им говорили о направлении организаторов школы, они отвечали, что сами разберутся в этом и немарксистским элементам не дадут роли {Так в тексте. Ред.}, раз им дадут право выбирать лекторов (Максимов просит из речи Доната занести в протокол, что "рабочие отвечали, что они разберутся и немарксистским элементам перевеса не дадут"). Но и в этом отношении был один печальный инцидент, а именно в Сормове, где в лектора по философии выбрали Станислава. Потребность в школе сделала то, что школа приняла характер оформливающейся организации. Областное Бюро и М. К. приветствовали организацию партийной школы, но под известными условиями, а именно: М. К. требовал контроля Центрального Комитета, а Областное Бюро контроля конференции из М. К., Московского Областного Бюро и Уральского Областного Бюро, если таковая осуществится. В области и в Московской организации приветствовали образование школы. Перед нами стоит вопрос: как быть? Верхи школы - элементы, с которыми мы не можем сойтись на идейной почве. Нельзя вопрос о школе решать одним росчерком пера. Здесь выручают местные организации. Поскольку руководящая роль будет принадлежать местным организациям, постольку нам верхи школы не опасны, и это местное руководство нам надо приветствовать. Я поддерживаю то предложение, поддерживать которое мне поручили местные организации - санкционировать решение Областного Бюро.

   Щур [Скрыпник]. Максимов сказал о том, что школа пошла бы под руководство Большевистского Центра. Думаю, что это не так: документы говорят иное. Так, М.К. получил письмо, где говорилось, что организаторы школы обратились бы в Ц. К., но боятся интриг; о Большевистском Центре же ничего там не говорится. Затем о женевской школе. Я был тогда секретарем женевской группы. Я интересовался школой. Устава школы не было. Имел&сь же в виду школа для местных эмигрантов, которые хотели бы поехать в Россию. Это другое дело, чем та школа, которую мы имеем теперь.

   О дезорганизаторской стороне школы. Проездом с Урала в Питер мне сказали в Питере, что оттуда уехало на Капри пять человек⁵⁹. (Томский просит занести это в протокол). Мне об этом говорили два или три товарища. Агитация же за школу захватила даже Урал. Кто туда писал - неизвестно. Факт тот, что известное течение школу использовало. Еще одно недоразумение: это сообщение о письме Маруси. Дело это было в марте, когда секретарем Московского Комитета был я, но такого факта, о котором говорится в этом письме, - не знаю. Сообщаю, что никаких писем о Максимове из-за границы не получалось. Единственное сведение было от самого т. Максимова из его письма к т. Станиславу, где т. Максимов писал, что находится вне Большевистского Центра из-за денежных недоразумений⁶⁰, Это было тогда, когда в М. К. сообщалось о том, что т. Виктор сбежал с 200 000 р. Вот та атмосфера, в которой это происходило. Тогда же Станислав этот слух опровергнул. Маруся - жена Михаила с острова Капри. Она получила от него письмо и по моему требованию принесла его иа явку. Я ее спрашивал, что она знает о школе. Она говорила как о лекторах о Богданове, Алексинском. С ней же говорил о деле чести Виктора и о Максимове. Сведения о Викторе и о Максимове она уже имела, и мне пришлось ей не сообщать, а разъяснять. Я говорил, что сведений нет никаких, а о Максимове сообщил то, что знал из его письма. С этой склокой приходилось считаться. Все оружие т. Максимова - тупое, и клеветнической агитации против школы не было.

   Ленин. Удивлен, как это нам все не наскучило. Тов. Максимов напрасно горячится, ибо не было ни одного раскола без крайних обвинений, и всегда инциденты откола путали с вопросами чести. Помню сцены с Кричевским в 1901 г., в 1905 г. с Мартовым, в 1907 г. с Плехановым - и все набрасывались на меня с криками о чести. Дело не в чести, а в том, что В процессе борьбы люди дезорганизуют свою фракцию и организуют новую. Например, Лядов. Он не стал плохим товарищем, но дезорганизуя {Очевидно следует: "дезорганизует". Ред.} нашу фракцию и создает свою. Я думаю, что Максимов дезорганизует тех, кого он считает меньшевиками. Это его законнейшее право, а он нам говорит о приглашении Ленина в школу. Вопрос о контроле тоже смешной. Так нельзя. Ясно, что школа - новый центр, новое течение. Марат говорит, что он своих постов не покинет. Вы, т. Марат, поддались фракционной страсти, определяемой политической борьбой "божественных" отзовистов (Марат. Это клевета. Голос. Занести в протокол).

   Что такое фракция? Это союз единомышленников внутри партии. В Думе - партия есть союз единомышленников внутри Думы. Ведь от перехода члена Думы, например Хомякова, в другую партию, он не перестает быть ее председателем. То же и в отношении фракции к партии. Тот пост, который вы заняли от партии; у вас может отнять только партия. Мы теперь ругаемся - это оттого, что у нас нет союза единомышленников. На ваш партийный пост никто не посягает, и его не к чему припутывать. У нас раскол фракции, а не партии. Партийные посты не подведомственны нашему собранию. А о чести здесь говорить нечего. А я к этому привык: меня уже четвертый раз ругают. Надо признать то, что есть: два центра, два течения и школа как факт. И все будет яснее, когда мы разгруппируемся.

   Марат. Здесь говорят, что я хочу устроить "раскольнический центр. Я говорил, что я не имею права покинуть своего поста, и значит - будем работать вместе. Я думаю, что мы можем во-l обще работать совместно. Я не хочу раскола, а мне все швыряют новым центром. (Возглас. В протокол!). Меня интересует сохранение единства "большевистской" фракции (Ленин. Fuit Troja! {- Была Троя! Ред.}). И на этой точке зрения буду стоять, пока не убеждусь в противном. (Ленин. А скоро это будет?) А это зависит от фактов.

   Мешковский [Гольденберг]. Откуда течет раскол? Несомненно от организаторов школы. С ней дело тянется шесть месяцев, и за это время ее организаторы не обращались ни в Большевистский Центр, ни в Ц. К. Об интригах - не говорю. Но школа начала действовать как фактическое учреждение, еще не получив утверждения. Вот факт: ст[удент] Т. получил от Никитича печатный проспект о школе, т. е. не